由 seo 本文节选自《Xenosystems Fragments》
包含文章：
Gnon的崇拜
反动的风味
反动、重复与时间
外熵（Extropy）
退出
新反动主义（傻瓜版指南）
货币权利
Gnon神学与时间
新反动的理念
新反动现实主义
黑暗时刻
歧视
反动恐怖
对身份的饥渴
加密资本主义
三权分立（Trichotomocracy）
黑暗技术商业主义（Dark Techno-Commercialism）
再加速主义（Re-Accelerationism）
经济学的终极目标
战争与真理（片段）
具有中国特色的新反动主义（NRx）
虚无主义与命运（尼克兰德评价杜金）
裂变
元新官房主义
论混沌
关于退出的笔记（#1）
关于大教堂的笔记（#1）
自由之途（序曲-1a） 关于目的论的思考
外在性 （Outsideness）
解体
NRx和自由主义
棘轮与灾难
新反动时刻
混沌的纽带
由《幸存巴别塔（Surviving Babel）》引发的，宇宙仲裁者问道：“谁是反动派的代言人？” 尼克·B·史蒂夫斯（Nick B. Steves）回答说：“自然……或者是自然之神……或者两者都是。”（吉姆简洁地评论。）
“自然或自然之神”是一种特别的卓越表达，从美国《独立宣言》中提取出来（并进行了微妙的修改）。对史蒂夫斯来说，这是一种口头禅，因为它使得在通常需要先结束无休止的争论的语境中，能够说出重要的事情。首先，也是战略上，它允许在不受神学争议阻碍的情况下，共同接受自然法。认同现实统治的共识不需要等到宗教差异解决（积极理解避免延迟，就是推动力）。
“自然或自然之神”不是一个陈述，而是一个名字，内部被容忍的不确定性所分割。它具有专有名词的单一性，同时括号化了一个悬而未决的决定（皮浪式的悬置 Pyrrhonian epoche，将来的帖子中将对此进行更深入的讨论）。它严格地指定，但模糊地指向，因为它指向了认识论的黑暗——命名了一个不仅“拥有”，而且成为身份象征的现实，尽管如此，为了“争论的起见”，它避免了范畴性的识别。面对它是谁或是什么的耐心（或无面性）（face(lessness)），“我们”从一个契约中出现，带着一个基本术语：不要求初步决定。因此，它综合了一个特定的语言社区，由未知融合。
如果宇宙仲裁者值得缩写（“TAofU”），那么自然或自然之神有更大的理由。一个螺旋桨逃脱了尴尬，而单一性压缩了它的召唤。NoNG，Nong，No——当然不是。这些术语倾斜到NoN-God并促使做出决定。“自然之神或（也许仅仅是）自然”是Gnon，其名字是未知的深渊（悬置），在对现实的接受中必然被容忍。
Gnon不小于现实，无论还相信什么。无论现在悬而未决的是什么，没有延迟的，即是Gnon。即使在现实中发生，还不能决定的任何事物，即是Gnon。如果有神，Gnon则给他起绰号。如果没有，Gnon指的就是“非”。Gnon是广阔的突发，是交叉。Gnon是伟大的螺旋桨。
斯宾诺莎的“神或自然”是一个决定（等价），所以它不描述Gnon。Gnon内部的“或”不是等式，而是悬置。它没有告诉我们关于神或自然的信息，只是告诉我们现实统治。
海德格尔接近瞥见Gnon，他指出“神”不是对存在问题的一个哲学上令人满意的回答。由于海德格尔的主要遗产是我们还不知道如何提出存在（Being）问题，这一洞见的穿透力是有限的。然而，它所捕捉到的是Gnon的哲学亲和力，Gnon的哈欠是一个超越信仰和不忠的思想空间。无论是神还是非神，都不增加基础本体论的信息，除非来自Gnon的隐藏深处。
黑暗启蒙尚未对基础本体论奥秘过于关注（尽管最终会）。在激进现实主义之外，它在Gnon的可怕仪式中的交流必然与两个主要主题有关：认知非强迫和历史结构。这些主题相互排斥，正因为它们如此紧密地交织在一起。知识自由一直是世俗启蒙的火炬，而神的天命组织了传统的视角。几乎不可能在不默许评论另一个的情况下接受任何一个，而在深度上，它们无法调和。如果心灵是自由的，就不可能有任何命运。如果历史有一个计划，认知独立就是幻觉。除了在Gnon中，甚至无法想象解决方案……
[我需要快速休息一下，以便牺牲这只山羊……请随意在没有我的情况下继续吟唱]
接受右派在诸多议题上难以达成共识的事实后，我们得以沉醉于多样性的盛宴之中。自由主义早已与托洛茨基主义一样，成为引发深不可测分歧的源泉，而新反动主义似乎将这种内部微派系之争推向了前所未想的境界。何不尽情享受这一过程呢？
从隐秘的法西斯主义者、神权论者、浪漫主义的保皇派，到心灰意冷的古典自由主义者和坚定不移的宪法主义者，反动主义自身就是一个包含丰富意识形态的宇宙。对强制平等主义的反感，以及西方文明正走向深渊的预感，足以让你成为这个大家庭的一员。想要在这些共识之外寻求更多一致？还是放弃吧。
“自外部来”（Outside in）特别看重反动多样性的一个方面（就在这冰封的荒原上有任何重大影响而言）：即反动与政治的结合。具体来说，反动是一种替代性政治，还是一种清晰明了（或者说，悲观现实主义的）反政治？ 民主是糟糕的政治，还是仅仅是政治本身，发展到了其固有的有害潜力的极限？
“自外部来”坚决地站在了反政治阵营这一边。我们的使命是去政治化（或者说，从负面理解的catallaxy）。自发秩序的传统是我们的传承。新反动主义警示我们，潮流正与我们背道而驰。若想逆流而上，我们将需要大量的智慧，我们至少在这一点上与神权论者达成共识：如果智慧源自非人类，那更是求之不得。市场、机器，甚至怪物，都可能成为我们的灵感之源。至于任何形式的统治者？我们并不那么热衷。
在物理学、生理学或政治学的领域内，“反动”是一个具有时间结构的概念。它紧随一个行动或刺激之后，穿越回去，以消除或抵消不平衡或干扰。尽管发生在行动之后，它却与之前的行为保持一致：轨迹或遗产，定义了逆转的路径或恢复的目标。因此，它围绕现在，从各个角度对其进行挑战。主导时刻之外的空间构成了它的领域。
反动在将来和过去之间建立了一个秘密的契约，将两者联合起来对抗现在，从而与进步主义（联合现在和未来对抗过去）和保守主义（联合过去和现在对抗未来）区别开来。它与时间的外部联系使其永远超越了时刻及其衰败，进入了一个前后遥远的双重视野。它是时间之外的影子。
然而，反动探索时间有一个更直接的实际原因：采取措施，避免它几乎无法避免变成的——一场无果的不满狂欢。在现在找不到任何东西，除了其他事物退化的迹象，反动很快就陷入了它最憎恶的东西：一个无力的、重复抗议的声音微观文化。“这不对，这不对，这不对”很快变成了白噪音，或者更糟（听得懂的抱怨）。即使它逃脱了对批判性诊断的无休止、机械的重复（其乏味程度与它所谴责的狭窄时间成正比），它的复兴计划也容易陷入更长时间的重复，这只——并且无用地——要求过去再次出现。
如果新反动不想让自己无聊到昏迷，它就必须学会将创新和传统一起作为连体双胞胎来运行，为此它需要以自己的方式思考时间，得出遥远的结论。这是可以做到的，并且是认真的。
[注：为了防止激怒牛顿主义者坚持经典力学中行动和反动的严格同时性，从第一行中删除了“物理”。]
“Extropy”一词所telegram官网的最新的下载地址继承的灾难，莫过于被冠以技术嬉皮士的父权模式。显然，这样的命运甚至让其他技术嬉皮士们避而不谈（尽管他们几乎原封不动地重复它）。但不论如何，即使是咬紧牙关，我们也要承认“extropy”是一个伟大的词汇，几乎是一个不可或缺的词汇。
Extropy，或者说局部熵减少，简单来说，就是某物运作的本质。整个技术科学的熵，在其实用（控制论）方面，不过是extropy的生成。没有真正绕过它的严格功能性概念。最接近客观价值的概念已经有一个名字，那就是“extropy”。
这个术语对时间研究的重要性，通过Sean Carroll的工作被突显出来（尽管他从未使用过它）。如果时间的方向性或“箭头”被理解为Eddington所提出的，通过全球熵的增加（或混乱），正如热力学第二定律所预期的，局部extropy提出了一个有趣的问题。
Carroll的讨论是针对他对终极时间和宇宙学问题的感知：早期宇宙的低熵状态（当前宇宙物理学假设但未解释的）。鉴于这种智力势头，局telegram 中文地方在哪呢部负熵产生（extropy）的问题不过是一个小小的分心，或者是对他所呈现的概念框架的一个虚假的反对。他评论说：
第二定律并不禁止开放系统中熵的减少——通过投入工作，你能够整理你的房间，减少它的熵，但仍然增加了整个宇宙的熵（你制造噪音，燃烧卡路里等）。它也与进化或复杂性或任何这样的事情没有任何不兼容。
然而，令人困惑的问题是：如果熵定义了时间的方向，以增加的混乱确定了未来与过去的不同，那么（局部）extropy——所有复杂的控制论生物，如生命形式，存在的途径——是否描述了一个负面的时间性，或时间反转？鉴于智能不可避免地嵌入在“倒置”的时间中，难道不是更有可能，从任何可能的自然构建的视角来看，是宇宙学或一般的时间概念被反转了吗？
无论结论如何，很明显熵和extropy具有相反的时间特征，以至于时间反转是一个相对平凡的宇宙学事实。“我们”（无论我们是谁）居住在一个倒退时间的泡沫中，同时沉浸在一个绝大多数朝相反方向运行的宇宙环境中。如果现实是严酷和奇怪的，那就是原因。
Foseti如是写道： 在网络的这些区域，关于反动主义者应何去何从，人们议论纷纷，焦虑不已。 我毫无头绪。我自然没有宏伟的蓝图去重塑这个世界。我渴望洞察周遭的一切，我渴望开放的对话——即那些未被政治正确性所窒息的讨论。 然而，若我必须提出一项计划，我会选择说出真相。 他那些稍显详尽的建议同样值得称道。大教堂通过将幻想置于现实之上来激发反应，对此，我们无疑可以采取诸多行动。 然而，这一切背后隐藏着一个子问题，它同样迫切：我们真正追求的是什么？ 坚定的非反动主义者Aretae主张需要更多的控制论。当然，Outside in亦表示赞同。社会和技术反馈机制是现实世界（唯一的？）盟友，但大教堂对此又有何关心？它正忙于赢得一场宗教战争。强制性的反现实主义是这个时代的主导精神。
在当前的环境下，获取更紧密的反馈的唯一途径是全方位的分裂。这是压倒一切的实践命令：逃离，解体，撤退，规避。追求每一种自治化、分裂联邦制、政治解体、脱离、流亡、隐匿的道路。尽可能地绕过大教堂的教育、媒体和金融体系。准备，成为Galt，走向加密数字世界，移民，退隐山林，转入地下，建立海上平台，构建黑市，任何行之有效的方法，但务必迅速撤离。
说真话已经预设了从新清教徒梦想的帝国中逃离。我们需要在任何地方找到出口之门，让这艘破船在我们不在场时沉没。反动的起点在于这样一个命题：没有什么可以做或应该做来拯救它。停止徒劳的拯救。结束了。它沉得越快，新事物的开始就越迅速。
比我们能说的任何话语都更重要的是，实际的退出是至关重要的信号。唯一重要的压力源自于此。寻找出路，就是让外部性进入。
摒弃连字符，Anomaly UK在某处建议，这可以防止谷歌搜索淡化并绕开这一话题。将“neo-reaction”连写为“neoreaction”，有助于它作为一个独立概念站稳脚跟。
难道谷歌搜索能够修改我们自我界定的权利？这正是“neoreaction”中的“neo”，不是吗。它不仅引领了一种极端的倒退，而且是一种高度发达的极端倒退。与复古未来主义、古现代主义、赛博哥特一样，“neoreaction”这个词紧凑地描述了一个扭曲时间的向量，它向前螺旋进入过去，向后螺旋进入未来。它几乎是自动浮现的，当现状被撕裂——当后凯恩斯主义的民主政治推迟置换策略耗尽，而被踢的罐头已经无路可走。
因此，用深奥而冗长的语言表达，新反动主义是一种时间危机，通过悖论显现，其进一步的阐述可以暂时搁置（但不会太久）。它颠覆了我们最基本的直觉，就其本质而言，难以捉摸。关于它还有什么容易说出口的吗？
Anomaly UK为社会政治路线的逆转提供了一个脚踏实地的解释： 最终，然而，如果经过数个世纪尝试基于正义的抽象理念来改善社会，结果却使生活比启蒙运动之前的社会体系下更糟，那么现在或许是时候放弃整个计划，回归到那些我们可能无法理性建立基础，但历史证据支持的传统形式。
这种对新反动主义的理解无疑捕捉到了它的主要情绪，将其等同于一种激进化的伯克式保守主义，适用于一个几乎所有东西都已丧失的时代。由于传统社会的逐步解构已广泛实现，仅仅坚持剩余的部分已不再足够。我们有必要回到启蒙运动的起源之前，因为理性未能通过历史的考验。
新反动主义只有在达成一定共识的情况下才成其为一种现象。伯克超级版是一个很好的候选。首先，因为所有新反动主义者都通过与“大教堂”的对立来定义自己，而“大教堂”是启蒙理性主义自我宣称的完成。其次，还有更复杂、积极的诸多原因……
Spandrell 巧妙地将新反动主义拆解为两到三个主要流派： 在当代反动思想的版图中，存在着两个流派。一派是坚守传统的传统主义者，另一派则是展望未来未来主义者。
或许更准确地说，有三个流派。它们分别是宗教传统主义者、民族民族主义者，以及崇尚资本主义的流派。
未来主义者与传统主义者在对“新”与“反动”的偏重上各有侧重，彼此之间的分歧在新反动主义的螺旋式发展中逐渐消融。三元的分类虽然充满争议，但这些“流派”终究是同根生，源自超伯克式的主干。
无论是神权论者、民族主义者还是科技商业主义者，这些反动分子共同反感理性主义的社会重建，因为他们都将理性服从于历史以及对“传统”（各自定义）的不言而喻的规范。无论是宗教的启示、种族的连续性还是习俗的传承，它们都被认为源自自我反思之外的启蒙状态，对理性分析保持着神秘。信仰、礼拜仪式或经文在批判中不可溶解，共同体的身份认同无法简化为意识形态，声誉结构或生产专业化也不应受到立法的监督。社会的深层秩序，无论其为何，都不应受到政治的干预，以免带来灾难性的后果。
这个伯克式的交汇点，既是新反动主义共识的起点，也是其终点。神圣启示、种族连续性和进化发现（catallaxy）作为最终主权的源泉，虽然在传统中得以体现并超越了大教堂-国家，但它们彼此之间显然不同，且只有勉强兼容。不得不承认，新反动主义超家族的每个主要流派都倾向于一种社会结果，而这一结果，其兄弟流派可能觉得比大教堂主义的现实更加可怕。
左翼知识分子轻而易举地构想出了神权白人至上超资本主义的图景。实际上，他们中的大多数人似乎认为这种社会组织模式已成为现代西方的常态。然而，对于那些坚守在大教堂轰炸后的混乱战壕中的新反动主义者来说，这种构造的多重荒谬并不容易忽视。实际上，反动的每个流派都比其他流派更深入、更残酷地剖析了左派。
当神权论者审视民族主义者和科技商业主义者时，他们看到的是邪恶的异教徒。 当民族主义者审视神权论者和科技商业主义者时，他们看到的是被迷惑的种族叛徒。 当科技商业主义者审视神权论者和民族主义者时，他们看到的是智力有障碍的秘密共产主义者。 （这些判断的细节超出了当前讨论的范围。）
因此，当新反动主义发展超越其超伯克式的根基时，新反动主义共识——作为一种新反动主义现象——的前景依赖于分裂。如果我们被迫共处于一个后大教堂时代的国家，我们可能会相互残杀。（被删除的连字符只是一个序幕。）
讨论Gnon神学与时间应当有一个关于Gnon神学的前言，但有几个理由可以跳过这一步。最明显的是，这将是又一个序言的序言，对于这个博客的读者来说，可能已经完全看腻了（甚至有点反感）。这是一种认知上的病态，期待其他人对这个博客所关注的逆流问题有同样病态的兴趣是不切实际的。
更有趣的是，避免对时间问题进行任何形式的前言，因为在这种情况下，这种条分缕析的预防措施是严重的错误。没有什么比时间更基本，或更先于它的了。一旦我们提到序言或前言，时间就已经被引入了。时间是一个无法被概念性地预先处理的问题。
Gnon神学暂停了关于上帝的本体论决策。它从现实出发，无论上帝是否存在。Gnon的恍惚状态是不稳定的。它尚未达到不可知论，也不是特别倾向于有神论或无神论。它主要关注的是，在任何信仰之前被接受为现实的东西，以及随后通过系统性否定智力急躁所能获得的东西。由于悬置是它的唯一积极确定，它倾向于对时间的原始直觉崩溃。
显然，Gnon神学不能是教条的，哪怕是部分的。相反，它是假设性的，在这个意义上，假设是一种机会，让认知探索摆脱本体论的承诺。Gnon神学的内容完全由这个问题构成：上帝的概念使我们能够思考什么？
“上帝的概念”是什么？——以Gnon的名义，那是什么？我们最初知道的是，它已经被剥离了所有来自积极或消极信仰的外壳。它不能是我们从历史或启示中熟悉的任何东西，因为它从深渊（epoche）中来，那里只有时间或未知存在。
沉迷于禁果，Gnon神学将上帝剥离到像引擎一样，直到抽象的极限，或对自身的永恒。有这样一种视角存在吗？我们已经知道这不是我们的问题。所有这样的“地域本体论”已经被悬置。然而，通过Gnon的恩典（记住——可能（或可能不）是上帝），我们有权假设或接受这样的现实：任何要成为上帝的存在，它不能少于对自身的永恒。任何上帝也将包含自身永恒所隐含的任何内容。
它所确切涉及的，是时间旅行，特别是在逆因效应的强烈意义上，虽然这并不一定是民间传说或好莱坞电影中所描绘的那种（这种观点也有其严肃的辩护者），即基于物理对象逆向传送到过去。对未来的了解与逆时序的信息传递之间没有本质区别。这或许是现实时间旅行研究中最核心的洞察——我们之后将再次探讨这一点。（如果有人认为这一点在逻辑上不够令人信服，请在评论区分享你的看法。）
为了以博客特有的直率加速讨论，让我们从Gnon神学跨越到西方宗教史的探讨（并触及睡眠的可能性），我们可以迅速得出一个明确且不容置疑的结论：没有一个基督徒能够始终如一地否认时间旅行的现实性。有人可能会问：“如果时间旅行是可能的，那么时间旅行者在哪里？”但这一质疑被基督教的启示本身所消除。弥赛亚的化身（上帝或对自身的永恒）、所有真正的预言、天命指导下的历史和得到应答的祷告，在技术层面上都精确地展示了时间旅行的概念。基督教若没有时间旅行作为人类历史的基石，就没有任何真实性可言。不论基督教是什么，它本质上是一个时间旅行的故事，有时似乎特别缺少对自身概念的清晰理解。
（或许应该明确指出，时间旅行显然并不依赖于基督教，甚至不依赖于Gnon神学中的上帝。这是其他场合讨论的话题。）
将“neoreaction”译为“新反动”并无不妥。它是新颖的，并对新事物保持开放。从历史角度来看，它的起源不过是几年前的事。霉菌孟子的著作起到了关键的催化作用。
新反动也是一种反动政治分析，它对“进步”一词在意识形态上的使用持有深刻的怀疑。它认同世界主导的社会政治秩序在“进步”，但这种进步，或者说这种持续的前进运动，必须完全剥离道德上的认可，实际上与恶化紧密相连。其模式类似于一种渐进的疾病。
然而，“新-”在新反动中的使用不仅仅是一个时间上的标记。它引入了一个独特的概念或抽象主题：退化棘轮的概念。
想要退出某种事物的冲动本质上是反动的，但将对进步的批判与认识到简单逆转的不可能性结合起来，正是新反动的起点。在这一点上，新反动是政治哲学领域中时间之箭的具体发现。它学习并教导我们，出来的路不能是进去的路。
无论进步主义在何处扎根，都会启动一个退化棘轮。任何社会都不可能从扩大的选举权、福利国家、宏观经济政策制定、大规模扩张的监管官僚机构、强制性的平等主义世俗宗教或根深蒂固的全球主义干预中退出。这些（相互关联的）事物基本上是不可逆转的。它们赋予现代历史一种梯度。在任何两个历史“快照”之间，通过观察这些社会因素中的任何一个进展到了何种程度，我们可以立即分辨出哪一个在前，哪一个在后。利维坦不会缩小。
在复杂系统理论中，某些相变表现出类似的属性。网络效应可以使变化锁定，从而变得不可逆转。QWERTY键盘的采纳和巩固就是这一模式的典型例子。技术企业通常将锁定作为他们战略的核心，一旦成功，它们就无法以成熟的方式消亡。
当新反动识别出一个退化棘轮——例如吉姆·唐纳德（Jim Donald）所描述的左派奇点——它必然提出了一个新终点的问题。这个过程始终是错误的，并且是不可逆转的。将新反动理念作为口头禅重复：出来的路不能是进去的路。
一个退化棘轮只能继续前进，直到它无法继续，然后停止。接下来发生的事情是别的——它的外部。霉菌孟子称之为重启。历史可以告诉我们期待它，但不能告诉我们期待的是什么。
新反动现实主义不是什么，这是我们最容易着手的地方：想要在我们有生之年在西方建立一个反动国家，我们需要用数百万人民都能理解的语言来阐明建立这样一个国家的必要性。即便不是为了培养民族主义者，至少也是为了培养一大批支持者。问题“你究竟打算做什么？”必须首先用简单的术语回答，然后用能够直接支持这些简单论点的详细术语来回答。我们应该抛弃发展深奥理论的冲动，转而提出具体的建议，以建立一种与永恒原则相协调的新型政府。这可以通过提出新秩序的积极理论来实现，而不是去分析一个正在衰败的秩序的细节。
以理想社会的模型作为开始是一种已有名称的方法，且有一个不同的名称：乌托邦主义。这不是一种困难的思考方式。例如，想象一个基于互惠税收的政治体制。就经济考量而言，政治问题似乎已经得到解决。政策选择与实际激励相一致，立即终止了那种显然无法抗拒的民主冲动——侵犯财产权的再分配行为。但这个想法的问题在哪里呢？——我们没有实际的方法去实现它。政治哲学的真正问题不在于构建理想社会的概念上的努力，而在于如何从我们现在的位置出发，朝着优化选定价值（平等是不足取的，效用不起作用，自由是可以接受的，智慧是最好的）的方向前进。
我们能从这里到达何处？除非这个问题主导政治理论，否则结果就是乌托邦式的无关紧要。最初的真正问题是逃离。因此，有两个广泛的现实主义新反动反思途径开放：
(1) 精心策划逃离。 这一主题自然又分叉为识别和投资基于退出的机构，以及推广分裂主义选项（从分裂联邦制到海上家园）。一个基于逃离的社会，与乌托邦不同，其结构方式与实现方式相同。一旦到达一个由正确的碎片构成的世界——根据政治哲学而非部落多样性分裂——就会出现各种真实的可能性。（部落是一种无用的干扰，因为它们呼应了有缺陷的哲学——我们现在正被驱赶进入一个贝纳通广告般多样化失败的社会民主世界。）
(2) 捍卫多样性中文telegram 的版网址。 再次强调，种族多样性本身（至多）意义不大。每个“民族”都表现出政治愚蠢的能力。值得保护的是对抗大教堂普遍主义的断裂。任何可以实际被视为“海外”的地方都是未来的基础。特别是，
东亚反民主的技术资本主义传统值得强烈捍卫，以抵御大教堂的颠覆。 在西方，那些抵抗宏观社会同化的国内飞地——从阿米什社区到生存主义民兵运动——具有可比的价值。政治全球化在失败之处，新反动就获胜。
新反动最不需要有效声明的是“我有一个梦想”。梦想贩卖是敌人。唯一值得争取的未来是分裂成无数个，由自由退出连接松散地编织在一起，并进行无数政府实验，其中绝大多数将会失败。
我们不，也不能，知道我们想要什么，就像我们无法知道下一个世纪的机器将是什么样子一样，因为真正的潜力需要被发现，而不是想象。现实主义是对无根据的知识主张的否定，无论是在政治社会学还是信息技术领域。发明不是计划，空中楼阁不能从大教堂中提供庇护。如果有一件事我们需要学习，并且永远不要忘记，那就是这一点。
忧郁和现实主义可能难以区分，但继续前进很重要。没有固执的抱怨毫无价值。即使在最糟糕的情况下，无情、缓慢恶化的阴森至少也有趣。继续前进不应该需要振作起来，而且在绝望的泥潭中可能有一些值得关注的教训。
我的想法更为深入。如果这意味着摒弃那些分散我们注意力的虚假偶像，绝望有时反而能激发行动。一次彻底而深入的沉浸，无疑地宣告某些事物的终结，这种体验虽然病态，却具有治疗作用，甚至可以视为一种初步的行动（至少是一种初步的犹豫）。有些希望注定要消逝，而且越早消逝越好，尽管如果它们以一种缓慢而痛苦的方式消亡，也许就不需要我们再次亲手结束它们。
论点是这样的：没有预先的解体，一切都不会去任何地方。这是令人愉快的一部分。在我看来，这是一个绝对不可抗拒的主张，这篇文章本打算围绕它召集共识。然后我犯了“错误”，看了这个。
让我逐步引导你走进这个由忧郁编织的迷局，每个阶段都由一系列论点划分，每个论点都是一个必要但不完整的探讨。元断言是我们别无选择。如果在任何阶段遭遇反对，那么随之而来的艰苦挣扎将证明其价值。
论点1：没有比分裂更基本的有效的新反动转变的先决条件了。这可以采取许多形式。简单地退入私人领域——正如Nick B. Steves特别提倡的——代表一个重要的极端。另一方面是脱离，以及其他形式的宏观政治解体（科幻变体从海上家园延伸到太空殖民）。要点是在空间上巩固分歧，而不是在时间上解决分歧。就实用性而言，这是压倒性的优先事项。
论点2：不可能有共识。最近对Emmanuel Todd的兴趣激增应该足以证实这一点（Craig Willy的这个关键总结是极好的）。在很小的 nutshell 中，Todd认为“…现代时代的政治意识形态是一个民族无意识的前现代家庭价值观的投射。” 欧洲有四种基本的家庭类型（都是外婚制），编程其多样的政治理想。与“绝对核心家庭”相对应的商业西北欧人不平等（古典）自由主义。奇怪的法意“平等自由主义”与“平等核心家庭”（Todd自己的祖传类型和价值模型）相对应。日耳曼的“威权家庭”倾向于德国的东西，而（斯拉夫-东正教）的“社区家庭”孕育了共产主义者。如果你还没有读过Willy，你会很高兴你这么做了。这里唯一的收获是：人们是不同的（哦，这是不平等等自由主义类型的标志性判断），即使在欧洲人中也没有趋向于共同理想的趋势。有人认为共产主义是自然而美好的，他们不会因此被说服。只有少数人认为你做的是对的，而这不会改变。你要么必须杀了他们，支配他们，被他们支配，或者逃离他们。逃离他们是最好的。
论点3：重要的是美国（至少对于英语新反动派来说）。它是唯一一个拥有可以分裂成大而有影响力的部分的自由传统的国家，其剩余的联邦结构为此提供了一个虚拟模板。因此，从实际目的来看，自由的未来——即使你想将其解读为进行种族民族主义或神权政府实验的自由——完全取决于美国联邦制的发展。进一步的中央集权是失败的，解体是胜利的。与此相比，在政治实用性方面，其他一切都是微不足道的无关紧要。特别是为理想的威权政权构想计划，只是一种爱好（但你已经知道，对吧？）。
通往未来或过去的路，只有通过一个分裂的美利坚合众国。现在再听听那些Bloggingheads，把忧郁调到尖叫的音量。从严格的技术角度来看，绝对清楚的是，逃离利维坦退化棘轮的唯一可能的平台将是一个美利坚邦联，我们可能都同意，历史敏感性使那成为一个启动器。开始一条远离无用争论的道路——在永远不会同意的人之间——直接回到美国种族的噩梦，以及可怕、耗尽、无法解决的争吵，相当于：自由永远被禁止，因为……黑人发生了什么。 这些论点本身就是愚蠢。它们无处可去。而这正是重点。 [不要自杀，或者关闭你的博客——但强烈推荐喝一杯烈酒]
布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan）有两个顿悟，这些顿悟总结起来得出的结论是——尽管部落主义很糟糕——但厌恶人类才是真正问题。他根深蒂固的普遍主义再次出卖了他。
人们对人是一致地判断好或坏并不重要。更重要的是，这种判断是否有区分性。
尼采的《道德的谱系》中的核心论点在这方面是澄清的，尤其是因为它解释了激进的神秘化是如何主宰这个话题的。关于歧视的价值，怎么可能存在道德困境？从表面上看，这是极其令人困惑的。
区分“好”与“坏”需要歧视。这是一种与生命本身一样古老的能力，它作为一种不可或缺的功能服务于生命。一旦有了行为，就有了对选择的歧视。一条路通向生存，另一条路通向死亡。有的是营养，或者不是繁殖，或者不是安全或捕食威胁。好与坏，或者它们之间的歧视（这是一回事），在任何生命居住的世界中都被原始地铭刻着。生存需要歧视。
古老人类存在的事实证明了数十亿年有效的歧视，安全与危险，有益健康与腐烂或有毒的食物，好的伴侣和不那么好的（或毫无价值）伴侣之间。当这些高级猿类区分好与坏、开胃与腐烂、吸引人与令人反感时，他们发现这种歧视在本质上足够相似，可以功能性地替代。当判断某种食物“对我们不好”，一个人“烂透了”，或者潜在伴侣的气味“很美味”时，我们回忆起这种替代，以及它们所肯定的原始歧视意识。原始原则不能长期偏离：歧视是与生存对齐的智能。
现在出现了两种相反的发展。首先，有一种歧视的升华或复杂化，可以称之为修养。抽象概念、表达方式、艺术作品、精致的烹饪风味、文雅的行为，以及性选择刺激的异国情调的阐述，等等，都可以在古老的尺度上微妙地区分，支持一个越来越复杂和扩展的判断等级制度。这种潜力的反思性加倍，正如“善于歧视是好的”这一“更高”的判断所捕捉的，产生了一个“自然贵族”。第一次，有一个自觉的“权利”。至少，这是它的逻辑神话原型。区分好与坏是好的。秩序、等级和区别从对歧视的肯定中出现。
因为左派无法创造，所以它是后来者。它预设了一个现有的等级制度或歧视的秩序，通过“道德中的奴隶起义”来颠覆它。公式非常简单：歧视是坏的。遵循这一左派道德扭曲，作为其第二顺序的结果，那些不擅长歧视（做得好）但实际上受到歧视的人必须是好人。因此，在新的道德秩序中，不擅长歧视是好的——或者说是“普遍主义的”，而基于对模式和差异的能感知的旧的（现在是“邪恶的”）良好判断的品质，正是罪恶的精髓。
劳伦斯·奥斯特（Lawrence Auster）的思想通常不会被描述为“尼采式”，但在这一点上，它完全符合《敌基督者》的结论：
我们因此到达了我们目前的大规模非白人移民、多元文化主义、对少数族裔的种族偏好、对少数族裔的象征性庆祝、掩盖白人对黑人的暴力，以及专门针对白人的反种族主义运动的制度。在这个制度下，白人对种族少数派的未同化、外来或犯罪行为实行了勤勉的非歧视，同时对白人同胞因最轻微的非歧视失败实行了最勤勉的歧视。这就是保守派以“政治正确性”或“双重标准”来描述的制度。然而，从自由秩序本身的运作角度来看，保守派所说的双重标准根本不是双重标准，而是将社会划分为“不歧视者”和“不受歧视者”的基本和必要环节——这种划分是自由社会合法性和存在所依赖的。[奥斯特的强调]
对于这种正义的长篇大论，种族借口不是偶然的，鉴于左派编辑的语言中普遍存在的“歧视”意识。然而，正是因为庸俗的种族主义不够歧视，所以需要谨慎。所有概括都倾向于普遍化。左派的抽象原则无论如何都是更普遍的。向左绝对的趋势是完全清晰的，并且是预先设定的：没有任何人类生存状态可能比任何其他状态更好或更糟，只有通过认识到这一点，我们才能得救。你是否罪恶地想象，像尼采这样的该死的灵魂比一个肥胖、麻风、懒惰、共产主义的傻瓜更好？或者更糟糕的是，在布莱恩·卡普兰的世界中，一个人可能会基于这一点设计移民政策？那么你通往深渊的道路已经为你指明了。
不需要非凡的逻辑能力就能看出左派思想中不可熄灭的矛盾。如果歧视是坏的，非歧视是好的，那么在不犯严重道德错误的情况下，如何将歧视与非歧视区分开来？这是右派娱乐的机会，但不是安慰。左派拥有力量和荒诞的神秘主义。逻辑是为罪人准备的。
在西方传统中，前往河尽头寻找库尔茨（Kurtz）的探险具有一种压倒性的内涵。它是一次前往地狱之旅。因此，它的重要性远远超出了狭隘的“任务规格”。所指定的目标不过是借口，安排了接近最终目的地的条件。随着叙述动力的增强，它真正是地狱般的。黑暗启蒙是主要的吸引力。
毫无疑问，有些反动的政治和历史哲学完全不受这种冲动的影响。它们几乎肯定在它们的病态伙伴中占主导地位。出于对已经存在并正在消失的事物的敬畏，维持一种倒退的心理取向，可以合理地反对任何通往黑夜尽头的旅程。然而，这种对比只加深了我们对那些将传统的解体描述为一个梯度和向量的理解，它们推动着智力向前进入张开的深渊。
反动被表述为对进步承诺的颠覆，将“善”与“未来”分离。与预期社会进化相对应的隐含科幻叙事剥离了其乐观情绪，取而代之的是两种替代类型。第一种，正如我们短暂指出的，是温和而怀旧的，重新平衡了对失去之物的时间张力，并倾向于对古老荣耀的日益梦幻般的居住。保守-传统主义心态致力于记忆探索，在侵蚀的社会中保存美德的残余，或者——当保存最终放弃了对现实的把握——转向幻想的召唤，作为最后的抵抗堡垒。托尔金（Tolkien）以其最系统化的表达体现了这种倾向。未来被温和地抹去，因为善在其中死去。
反乌托邦未来主义的第二种反动替代方案，是朝着恐怖的方向发展。它在向河流尽头的航行中毫不犹豫，即使烟雾笼罩的预兆在地平线上愈发浓重。随着破坏的加深，其未来主义特色愈发凸显。历史投射成为探索地狱的机会（"新反动"的"新"因此得到了额外的确认）。
在这条轨迹上，反动的历史预期与最强烈的恐怖类型（及其真正的使命）融合。众多后果迅速显现。一个特别重要的领域是关于普及化的坚持问题，这几乎从一开始就得到了实质性的解决。反动民粹主义的类型已经在恐怖小说的领域内被紧密地定义，其中事物走向地狱是一个既定的前提。僵尸启示录只是更普遍的文化适应即将到来的灾难的更突出的变体。"生存主义"既是一个类型惯例，也是一种社会政治的预期。（正如VXXC在博客上指出的，当.22口径弹药作为telegram 的官网的下载地方是多少时，恐怖小说已经将自己安装为社会现实的一个操作维度。）
反动并不进行辩证法，也不与左派（与其没有共同体）对话，然而历史必然性携带着它的信息：你们的希望是我们的恐怖故事。随着梦想的消逝，噩梦加强，甚至——可怕地——焕发活力。那么，这个故事是如何展开的呢？
你们期待的是什么？是瑞文戴尔（Rivendell）的幻想吗？
Handle在其文章中提及了Nydwracu，他将一个宏伟的项目付诸实践。这个项目庞大、古老，且难以简洁有力地概括。它的存在不容忽视，特别是对于那些处于政治边缘的右翼人士。
Steve Sailer曾讲过一个笑话，我或许会稍作改动。一场恐怖的外星入侵降临地球，人们必须做出反动。保守派说：“这还用想吗？我们必须团结起来，共同击败它。”自由派则回应：“等等，他们可能有很好的理由憎恨我们。一定是我们做错了什么。在我们弄清楚原因之前，我们应该向他们的不满低头。”最后，自由主义者问道：“他们相信自由市场吗？”
对于自由主义者的结尾笑话，显然存在一个疑问：如果真是那样就好了。自由主义者普遍表现出对外星入侵的极大热情，这种热情与任何市场导向的条件完全无关。他们的论点是——外星入侵本身就是自由市场。（我们稍后将间接回到这个话题。）
身份的渴望似乎是与生俱来的，就像语言或宗教一样。你必须拥有一个（或多个），但本能并不会直接赋予你。这就是为什么身份与饥饿相对应。它是人们本能上迫切需要的东西，其重要性难以言喻。那些可以通过象征性满足的需求，是政治上的强力推进剂。
为身份的缺口提供一个临时的解决方案，几乎是对政治本质的最好概括。每一种意识形态的核心都是确定一个模型身份——无论是教派、阶级、种族、性别还是性取向……——以及这种‘意识’的广泛实施，已经是一种完全的胜利。一旦在心理上与相关的‘主题’相连接，剩下的就只有策略了。
反动派致力于守护其民族中日渐式微的传统法则（thedes）——这本身就是一种充满启示性的反复。新反动派超越了表面，探索了更深层的意义，在这个世界里，对某些传统法则的禁止几乎完全描绘了敌人的联合行动。对于反动派主流的一个合理构建（ahem），这已经触及了一个自然而恰当的界限。我们渴望恢复那些传统法则。尽管存在明显的障碍，或者说，障碍（大教堂，The Cathedral）横亘在前，这种方法仍然顺应了人性的纹理，因此，情有可原地——倾向于震慑那些它意图震慑的人。如果这种方法开始发挥作用，它必将面临一场严峻的较量。
对于“自外部来”来说，促使不安是其使命，它决心使事物变得复杂。即便是最坚定不移的“thedens”，或许也会对首个附录表示欢迎，该附录突显了真正病态的惩罚性认同的奇异引入。无需认为这是新颖现象——尼采曾因其而抨击基督教——但在现代性的衰败期间，它变得尤为显著。对于某些——被特别针对的——群体而言，主要的认同不再是积极的“thede”，除非这些认同已根本上转为消极。若非受到可信的受害者身份的庇护，“一个人”本质上是什么，如果不是的话，便是某种后现代的罪人（种族主义者、顺性别者、压迫者）。对身份的渴求如此强烈，以至于即便是这些强加的、自我毁灭的有毒认同形态也被欣然接受，造就了一种畏缩的、被内疚吞噬的牺牲品，困于“我们”旧有的“thede”的界限之内。那些最彻底地屈服于自己认同毒性的人，被承诺将获得救赎，因而他们对那些不够信服于通过自我废除来实现救赎之必要性的人，获得了一种扭曲的优越感。“我们真的，真的应该去死”比“我们真的应该去死”更具说服力，任何仍认为活着是可接受的人，都是彻底迷失的。（只有罪人才被纳入这场军备竞赛，而大教堂清楚地告诉我们他们是谁。）
一个额外的复杂性将更难消化，这正是我为何希望将其与外围右翼联系起来。也许逃离这种囚禁结构根本不可能通过反向路径实现，而迈向去认同、人造认同和认同短路可能是“我们”真正的命运。右翼对认同的渴望——无论其根源多么深植于不可否认的历史中，大教堂主义的无情侵略——根据我们对现代政治梯度的理解，永远只能是弱点。它知道我们想成为什么，以及我们渴望成为什么，是大教堂政治能力的起点和终点。它知道如果敌人能够成为他们渴望成为的人，他们会是什么。不必深入研究孙子兵法，也能意识到那种情境下的战略绝望。
我希望大教堂被它不认识、不理解或没有抗体的怪物所摧毁。这无疑带有一种特殊性。我更多地认同东印度公司而非英国，认同混合的Singlosphere（新加坡英语圈）而非英国人，认同俱乐部和邪教而非国家和信仰，认同Yog Sothoth（克苏鲁神话中的外神）而非我的祖先宗教，认同Pythia（古希腊阿波罗神谕）而非人类安全系统。我认为真正的世界主义者——如19世纪晚期上海的冒险家（无论是英国人还是中国人）——比民族主义从其招募新兵的民粹主义暴民更优越。这只是我个人的看法。
并非只有我，是大教堂知道如何打败的，我强烈怀疑，在大多数情况下，是你。
政治语言以一种独特的方式系统性地混淆视听。其关键术语首先并非理论性的，而是通过意义的非正式政策变化来表达。政治立场的描述，在成为规则的中立叙述之前，是策略游戏中的一步棋。
深入探讨“自由派”、“进步”、“法西斯主义”或“保守派”等政治术语的历史将偏离主题。众所周知，这些词汇在没有深入的历史背景或适应时尚的粗糙调整下，提供的信息极为有限。如果政治标签的一致性理论使用与其最有效的政治使用发生冲突，前者将被毫不犹豫地牺牲——而且历来如此。这就是为什么在涉及政治隶属关系时，即使是对理论精确度的短暂追求，通常也需要创造新词。
“crypto-”前缀的优势在于，它直接参与了这种混淆。作为一种政治上的重要标记，它承载了两个强烈区分但又相互交织的含义。它表明（a）一个政治现象已被重新伪装组装，以及（b）密码技术对其身份至关重要。因此，我们有了“密码共产主义”和“密码货币”。任何初步澄清的尝试都会与其固有的隐秘性质相冲突。
“密码资本主义”——因此——可能是一种事物，也可能是两种，如果它确实存在的话。如果要为这个话题带来清晰度，它肯定不会自我推销。无论密码资本主义可能是什么，结构性的误解必然是其最显著的部分。隐藏对其本质至关重要。
密码资本主义在实践上首先不是伪资本主义，或者作为公众认可的“资本主义”。它不在于对“资本主义的真正含义”进行徒劳的辩论，而是通过隐秘地利用术语混淆，将其功能化为掩护。因为政治语言的磨坊可预测地运转，为它提供了掩护，它以更加有效的方式进行资本主义。术语完整性的丧失，从一个深度愤世嫉俗的立场来看，被视为一个在幕后发展的机会。
伪资本主义（Pseudo-capitalism）——到目前为止——是大教堂的宿主。它滋养了一个巨型寄生虫，这个寄生虫——运用前所未有的叙事构建能力——自称是其活力的源泉。已经远远超越了显眼的资源提取的初始阶段，被大教堂化——或者说文化强化——的国家现在或多或少直接控制了“资本主义”的大脑，其方式多到无法轻易列举。“资本家”通过教育和媒体灌输、社会选择、监管纪律、诱人的联盟和对金融体系的“超越性”从属关系被大教堂化，这个金融体系已经被权力的魔力从根本上颠覆了。法定货币中“资本主义”的简单名称以惊人的精确度表达了伪资本主义的领域。宿主的含义（通过它维持的病毒来表达）。在这种关系中的任何反对意见都是完全假的，因为它属于同一场魔法表演。
禁令是这个阶段表演的例证。公开将警察与黑帮对立起来，它所代表的是“白色经济”（pseudo-capitalism）与“黑色经济”或“有组织犯罪”（crypto-capitalism）的壮观定义。在衰败的苏联（USSR），同样的故事可以讲述，无需进行实质性的修改。任何拒绝在权力标志中命名的东西都是一个病理性异常，应该被重新规范化为一个有生产力的寄生宿主社会体。
正如H报告的： ……一个使用并推广使用比特币的最受欢迎网站，丝绸之路（Silk Road），被美国政府关闭。正如路透社（Reuters）报道的，美国执法机构突袭了一个作为非法药物市场的网站，包括海洛因和可卡因，并且逮捕了它的所有者，联邦调查局（Federal Bureau of Investigation）在周三表示。联邦调查局在周二在旧金山逮捕了被称为“恐怖海盗罗伯茨”（Dread Pirate Roberts）的罗斯·威廉·乌尔布里希特（Ross William Ulbricht），根据法庭文件。联邦检察官根据法庭文件指控乌尔布里希特犯有一项毒品贩卖阴谋、一项计算机黑客阴谋和一项洗钱阴谋。
值得重新审视这一点，以回忆一些现实背景和合理的历史类比。20世纪20年代的禁令是警察对抗黑帮戏剧的无尽来源，这些戏剧在成功追求政策方面没有任何现实说服力。相反，黑帮利用警察作为解决黑经济纠纷的战术资源。（在同时代的上海，贩毒的“青帮”设法让他们的代理人“麻子黄”（Pock-marked Huang）成为法租界警察局长——一个典型倾向的极端例子。）从外部经济的角度来看，警察是摧毁你的竞争者的廉价方式。
黑市的规则古老而恒久：非法资金所到之处，暴力必随之而来。在数字市场上，这种暴力虽是虚拟的，但其财务上的破坏力却如同焚烧对手的仓库一般真实。
四月下旬，丝绸之路因一次精心策划的网络攻击而下线了将近一周。这次攻击虽未触及其敏感数据，却几乎压垮了其服务器。据罗伯茨（Roberts）所言，这是丝绸之路历史上最精密的一次攻击，它利用了Tor的先前未知漏洞，并且不断变化策略以规避网站的防御机制。
这次破坏发生在竞争对手网站亚特兰蒂斯（Atlantis）上线数周后。Reddit上专门讨论丝绸之路的论坛用户建议，在系统宕机期间，罗伯茨的客户和供应商可以转而使用亚特兰蒂斯，这引发了关于这个新竞争者策划了攻击的流言。
联邦调查局（FBI）行动的真正受益者是谁？从Moldbug开始，包括Handle在内的许多新反动派似乎认为唯一可能的答案是：禁令（Prohibition）。然而在这里，我们认为罗伯茨已经以前所未有的细节准确预测了这次“钓鱼”行动——并且他预先，虽然微妙，指出的对手是一个隐秘的密码资本主义（crypto-capitalist）竞争者，而不是伪资本主义（pseudo-capitalist）的压制势力。如果这起事件背后隐藏着深意，那么不追问联邦调查局真正——哪怕是无意中——代表谁的利益，将是不可饶恕的疏忽。“为了白色（pseudo-capitalist）经济的最终荣耀”是一个可能的答案，但绝非唯一。
至2037年，剧变（The Upheaval）的剧烈波折终于画上句点。西方欧亚大陆（Western Eurasia）沦为废墟，一片迷茫，然而战火已在断壁残垣间熄灭。在遥远的东方，中华儒家共和国（Chinese Confucian Republic）不仅成功重建了秩序，还迎来了首轮繁荣的复兴。伊斯兰内战仍在绵延，但如今几乎完全内化，轻易便被隔离。至于非洲的境况，无人愿过多深究。
曾经辉煌的美国（USA）领土，现由新反动联盟（Neoreactionary Coalition）牢牢掌控，2000万大教堂忠诚者（Cathedral Loyalists）逃往加拿大与欧洲，不仅巩固了联盟的势力，更使这两个地区陷入不可逆转的混乱。由新反动游击队伍内部的军事晋升和委托程序选拔出的临时三权分立委员会（Provisional Trichotomous Council），正面临重建政治秩序的艰巨任务。
三大新反动派系迅速认识到，无论未来发展如何——哪怕涉及国家的有序分裂——都将初步取决于能否建立一个平衡北美大陆当前三大主流思潮的政府：种族民族主义者（Ethno-Nationalists，“Genies”或“Rockies”）、神权主义者（Theonomists，“Logs”或“Sizzlers”）以及技术商业主义者（Techno-Commercialists，“Cyboids”或“Pulpists”）。随着大教堂（Cathedral）的彻底铲除，这三个对未来国家愿景的显著分歧，有潜在可能不可预测地演变为危险的对立。
基于对路径依赖的深刻理解，实用现实主义成为三派的共同遗产，他们迅速达成了从现实出发的共识。鉴于临时委员会的构成已经体现了一个实际上部分兼容的三角秩序，这被视为构建新兴的三元结构化政府——崛起的新反动三权分立（Neoreactionary Trichotomocracy），或简称“三轮车”（Trike）的蓝图。Spandrell——三权分立的尊崇白胡子——的巨型雕像已在辐射相对较低的临时首都奥马哈（Omaha）竖立，他凝视着新的应许之地，以马赛克般的视角，手持一把闪闪发光的仪式武士刀，高高举起，象征着胜利。
仅数月之内，三权分立（Trichotomocracy）的基本架构已被精细调整到位。它由三个隔间构成，每个隔间由一个主要派系全面主导。官员的选拔程序由每个隔间依据telegram 的官网最新自身在僵尸战争（Zombie War）期间磨练出的功能等级制的特定传统来内部决定。
权威在三个隔间（Compartments）中通过一个三角循环进行分配。每个隔间担负着独特的内外职责——既有其积极的政府职能，也对下一个隔间施加外部的（严格为负面的或抑制性的）控制。这一体系在民间通俗地被称为“落基山脉-嘶嘶作响者-纸浆派”系统（‘Rocky-Sizzler-Pulpist’ system）。
种族民族主义者（Ethno-Nationalist）“落基山脉”（Rockies）掌控着负责安全的隔间（Compartment of Security），它囊括了行政的关键职能。它的财务大权由负责资源的隔间（Compartment of Resources）掌控。它的外部职责是对负责法律的隔间（Compartment of Law）进行制约，如果发现其法规与实际应用相悖，可以予以退回并最终行使否决权（但不能否决之外进行积极修订）。安全隔间的结构与军事指挥体系大致吻合。（落基山脉可以决定如何界定最高指挥官的身份——是宪法君主、至高无上的战争领主，还是毁灭的半神。）
神权主义者（Theonomist）“嘶嘶作响者”（Sizzlers）掌控着法律隔间，它融合了立法与司法的职能。出于显而易见的宪法原因，法律隔间在资金上从属于安全隔间，这确保了其规模的精干，限制了其过度立法的潜力。由于安全隔间也根据实际标准对立法进行筛选，三权分立（Trichotomocracy）的法律以其清晰、经济和简洁而闻名。整个法律体系，根据非正式的理解，被限定在一本具有圣经规模的单卷之中。资深的嘶嘶作响者官员被期望能够熟记它。法律隔间的外部职责是通过严格限制筹资措施的合法性（非正式地限定为国家“十分之一”税）来制约资源隔间。隔间的内部秩序由新反动三元宇宙建筑师教会（Neoreactionary Church of the Cosmic Triarchitect）的教会等级制度来决定。
技术商业主义者（Techno-Commercialist）“纸浆派”（Pulpists）掌控着资源隔间，持有“钱袋的权力”。作为唯一的“自筹资金”隔间，它受到法律隔间的细致审查，后者严格控制其筹资程序。由一群极端自由放任的资本家和技术专家主导，资源隔间遵循“在一切事务上力求节约”的信条。它尽可能少地干预，除了对安全部门进行最大限度的节约资助外，其自身的内部运营仅限于严格的Pigovian税收简化、统计研究和提供X奖式的发展激励。隔间的董事会由九位最大的纳税人组成，每三年轮换一次。董事会选举产生一位首席执行官（CEO）。
三权分立（Trichotomocracy）中隔间之间的意识形态差异，为其稳定性提供了关键支撑，因为这些差异遏制了权力重新集中形成暴政的风险。这是衡量其成功的双重原则之一——确保政府的多样性得以持久延续。第二个原则——对民粹主义压力的完全免疫——只要三权分立的体制持续运作，就能自动实现保障，因为所有隔间均不对民意作出敏感反应，即使不是这样，每个隔间也都能有效抵御可能影响其他隔间的民粹主义破坏。结果是形成了一个仅对自己负责的政府，其内在多元性使其本质上具备了自我批评的能力。
在三权分立的宽松治理下，任何希望参与政府的“公民”都有三个途径可供选择：（a）加入安全服务并逐步晋升等级；（b）投身于圣三一教会，精通法律；（c）创造足够的税收影响收入，以确保在国家资源委员会中赢得一席。此外，根据三个隔间的内部人员政策，极少数专业行政人员的职业机会也可能存在。任何其他形式的“政治”活动都将被视为犯罪性社会混乱，尽管这些行为由于其无效性，大多数情况下可能会受到宽容对待。若此类行为具有足够的破坏性，那么将这种“遗落的民主僵尸”行为通过驱逐进行管理将是更佳选择。
（地方政府的多样性、分裂和微型国家建设的问题，超出了这一初步整合新反动派解决方案的范畴。这些潜力的发挥只能进一步加强外部控制，进而限制政府自由裁量的范围。）
补充：即便是这个基础的构想，也包含了足够多的活动部分，以至于容易引发问题。问题-1（据我估计）：Pigovian税收和交换税收政策并不十分契合。当它们结合在一起时，可能会激励那些有政治抱负的人投身于那些产生高负外部性的商业活动。面对这一问题，我们是否能找到一种优雅的补救措施？
新反动的三大主流思想，就其严肃性而言，都依附于政治所无法消融的元素。
宗教信仰的实质无法被简单转化为政治层面的含义。如果它存在缺陷，并非政治所能左右或塑造的结果。天命（Providence）若非笼罩着历史与意识形态，将它们巧妙地操控为傀儡，便是虚无缥缈。不论世事如何恶化，宗教信仰提供了一个无需恐惧的‘理由’——至少不是恐惧本身——这是堕落（degeneration）所无法触及，更别提掌控的。
同样，支持理性种族民族主义信念的达尔文主义真理不受意识形态逆转的影响。一种趋向于种族混乱和白癡统治（idi-ocracy）的趋势，无论其在文化上显得多么具有霸权和不容置疑，并不会因为批评被定罪和被压制就停止其本质。科学上的反对意见具有重要意义 — 如果它们确实是科学的（而不是科学的腐败） — 但政治上强制性的否认是一出俗不可耐的喜剧，根本被现实本身所超越，并将事件转向‘逆境结果’，从外部颠覆幻想。达尔文主义的实质无法被禁止。
技术商业的“事物”——市场交换（catallaxy）——同样不可侵犯。市场及其背后的竞争优势动态（这些共同定义了真正的资本主义）是不可能被彻底禁止的。正如宗教信仰和基因选择一样，技术商业复合体可能被迫遁入阴影，被社会边缘化，甚至被标签化为公敌。然而，它不会因政治命令而消失。
理解新反动派“黑暗思想”的终极归宿至关重要。它们绝望的视野仅限于政治或公共领域。当这些思想被推向极致，它们与一种直觉不谋而合：没有任何新反动派政治能够成功地实现其目标。换言之，在它们最悲观的时刻，它们预言政治的固执幻想将使人类公共显性的愿望走向灾难。
在这一关键时刻，新反动派思想出现了分歧。无论它们是如何通过三元论来理解的，一个相对“光明”的分支依然坚持着公共政治的内在性——一个政治上重新构建且与新反动派理念相对一致的世界，从而在现实的基础上重建社会秩序。反之，一个“黑暗”的分支则指向外部，通过崩溃，进入宗教、生物学和市场交换的不可避免领域，这些领域的动态注定将人类的幻想引向终极毁灭。如果“人类”永远不再恢复理智？现实本身不会停歇。
“自外部来”比其三权分立立场（trichotomously partisan）更显幽深。在这一视角下，真正的天命和达尔文主义的真实（Darwinian reality）并不会引起任何的厌恶之情。相对地，新反动派将“从事”政治或获得内部地位的想法——除非它仅是作为一种认知独立（分离）的修辞策略——是我们难以构想的。（这在其他场合将引发诸多辩论。）
黑暗技术商业主义（Dark Techno-Commercialism）——暂时可以这样概括——是对“右奇点”（Right Singularity）注定会在与终极政治机构的秘密和敌对关系中出现的疑虑，大教堂在人类安全系统中达到顶峰，却从外部被超越和击溃，所有期待这些终极历史潜力被用于政治上可理解目的的希望都是徒劳的。因此，它是一种作为局外人对资本主义“本身”的理解，这个局外人永远不会知晓——或需要——政治上的代表。相反，作为最终的敌人，它将包含政治哲学的全部——包括新反动派能够为这一流派增添的任何内容——视为其猎物的无效战略行动（或死亡挣扎）。
我们（人类）在愚蠢上的顽固是根深蒂固的。这将带来后果。而这些后果，也许并不总是乏味的。
是否存在一个术语，用以形容那些如此空洞的“论点”，以至于它们必须被装进引号中才能在自我消解的过程中被捕捉？如果有，我最近一直在频繁使用它。其中最新的例子是查理·斯特罗斯（Charlie Stross）的博客文章，它自称为“政治推测”，随后便遁入了晦暗的迷雾。文章中并没有真正能站得住脚的内容，但如果将其视为其他事物的标志，它便以自己的方式显得颇为有趣。
这个“其他事物”便是新反动派（Neoreaction）与加速主义（Accelerationism）（在这里以斯特罗斯的风格，链接到其最新的左翼版本）之间的隐秘勾结。斯特罗斯在与“新反动之锤”（Hammer of Neoreaction）的大卫·布林（David Brin）交流时问道：“大卫，你是否遇到过新反动派的左翼对应物——加速主义者？”他接着以挑衅的语气继续说道：“这是我（半开玩笑地）对两种意识形态的看法：托洛茨基式的君主制奇异点主义者。”
作为一名漫画未来小说家，斯特罗斯并不被期望提供比戏剧性消遣更多的东西。在愉快地穿越了托洛茨基-新自由主义社会图的部分地区之后——这些部分仿佛是从《奇点天空》（Singularity Sky）的时间曲线上取下来的——我们得知英国革命共产党一直在走一条奇怪的道路，但与加速主义的任何联系，更不用说新反动派了，已经完全丧失。斯特罗斯具有在表演变得过于尴尬之前结束它的戏剧性本能：“欢迎来到托洛茨基式君主主义者的世纪，革命反动派，以及悖论的边缘政治”（好的）。幕布落下。尽管如此，与布林日益愤怒的摇头相比，这一切都相对幽默。
新反动是加速主义爆胎后的结果。不那么形象地说，它是对加速趋势在历史上得到补偿的认识。在速度机器或工业资本主义旁边，存在着一个越来越完美地加重的减速器，它逐渐将技术经济动力转化为自身的扩张，并将其动态过程恢复到元稳态。可笑的是，这种制动机制的构建被宣称为进步。它是左派的伟大工程。新反动派通过将其（不太热情地）命名为大教堂（Cathedral）而产生。
是要引爆这个陷阱（正如加速主义所倡导的），还是说爆炸本身就已经被陷阱困住（正如新反动派所诊断的）？——这是正在调查的控制论迷宫。一些快速草图的背景可能会有所帮助。
加速主义的萌芽催化剂源自德勒兹和瓜塔里在《反俄狄浦斯》（1972年）中的号召：“加速这一进程”。他们在马克思主义这座日渐衰败的大厦内部，像白蚁一样工作，将马克思主义系统地剥离了所有黑格尔主义的痕迹，直至其变得面目全非。D&G坚决拒绝接受任何观点，即有任何事物曾经“因矛盾而死亡”，或将会如此。资本主义并非源于否定，也不会因否定而灭亡。资本主义的终结不可能由怀着复仇心的无产阶级的行刑斧来执行，因为最接近“否定”的现实近似是抑制性的和稳定的。这些因素并非推动“系统”走向终结，而是减缓了动态，将其变成了系统性的仿制品，延缓了其向绝对极限的接近。反资本主义通过逐渐使资本主义陷入昏迷状态，将其拖入一个自我维持的社会结构，压制了其末世论的含义。唯一的出路就是继续前进。
马克思主义在D&G看来，是巴黎口音的哲学翻版，一种修辞类型，它变成了一种高级讽刺，嘲弄着信仰的每一个重要教条。《资本主义与精神分裂症》（《反俄狄浦斯》是其第一卷）的参考书目汇编了一系列反马克思主义理论，从极端修正（如布罗代尔Braudel的作品），到直接批判（如维特福格尔Wittfogel的观点），再到轻蔑的驳斥（尼采Nietzsche的态度）。D&G的资本主义模型并非辩证法，而是控制论，由商业化（“解码”）和工业化（“解域化”）的正向耦合所定义，本质上趋向于一个极端（或“绝对极限”）。资本主义是历史上独特的社会机器，基于控制论的升级（正反馈）运行，它自身只是作为连续的社会工业革命的一个偶然结果而再生产。没有任何对抗资本主义的力量可以与之内在的对抗性相比，因为它在超越自身的过程中，已经朝着内在运作的终结加速前进。（当然，这听起来很疯狂。）
对“左翼加速主义”的深入理解，留待其他场合再做笑谈。“代表现代制动机制内的异见派别发言，我们真的希望事情能以更快的速度向前发展。”好的，也许我们可以达成一些共识……如果这一切“有所发展”，那么它只会变得更加有趣。（斯特罗斯在这方面是正确的。）
新反动派拥有更大的推动力和多样性。如果将其简化为一个谱系，它甚至包括一个比左派更左的派别，因为它批判大教堂没有以足够的力度阻止现代性的疯狂中文telegram的版的下载地方在哪里。你解开了这个怪物的锁链，现在却无法控制它，这可能是它最典型的指责。
在外部右翼（在这个意义上）中，存在一种新反动派的再加速主义（Neoreactionary Re-Accelerationism），换言之：对减速器的批判，或对“进步”停滞作为一种可识别的制度发展——大教堂。从这一视角出发，大教堂因其作为取消资本主义的新兴功能而获得了其目的论的定义：它必须成为历史初级过程或多或少精确的对立面，以便它与它所寄生的日益广泛的社会清算一起，构成一个转移性的控制论超级系统，或超社会陷阱。在其公开的、成熟的、意识形态的形态中，“进步”是必要的反趋势，以使历史停滞。构想一下需要什么来防止加速进入技术商业奇点（techno-commercial Singularity），大教堂就是它将成为的样子。
自我组织的补偿装置——或负反馈组装——发展是不规律的。它们通过一种典型的行为寻找平衡，这种行为被称为“狩猎”——过度调整和重新调整，产生独特的波浪状模式，确保抑制失控的动态，但同时产生波动性。足够原始的大教堂狩猎行为预计会引发“左奇点”（Left Singularity）的事件（以及随后的动态“恢复”），因为过度的抑制性调整导致系统崩溃（和重启）。然而，即使这些极端的振荡也是内在的，对它们扰乱的转移性超级系统而言，只要存在一个大教堂化的总体梯度。在转移性狩猎周期的悲观极限中预期逃脱是一种旧马克思主义的幻想。笼子只能在上升的路上被打破。
对于再加速主义新反动派来说，逃入未补偿的控制论失控是指导目标——严格等同于智能爆炸，或技术商业奇点。其他一切都是陷阱（根据明确的系统动态必要性）。君主可能在这方面有一些作用，但这并不明显。
“经济学家在他们自己的领域内是正确的，但生活远不止于此，”Nydwracu在推特上发表的评论，已经自带引号。是否认同经济学家的正确性，很大程度上取决于我们谈论的是哪些经济学家，而那些最不自诩全面理解的人往往更为正确，但这属于另一个讨论范畴，不是本文要深入探讨的。当前，我们关注的是句子的后半部分。核心问题是：经济领域能否被道德政治理性（以及相关的社会机构）严格界定并超越？
探讨这个问题时使用“经济学”一词本身就可能引起误解，因为由于深远的历史原因，这个词主要被宏观经济学所主导——即一个旨在促进政治对经济的控制的智力项目。在这方面，新反动派中的技术商业线索以其对经济学的根本厌恶而鲜明地特征化，作为其对不受控制的（或自由放任的）经济的依恋的可预测补充。争议的焦点不是经济学本身，而是资本主义——自由的、自治的、或未被超越的经济。
这个问题是新反动派内部动态张力的源泉，我预计它将是2014年全年讨论的主要推动力。据我估计，争议的两极由Michael Anissimov在More Right上的这篇文章（以及其他文章）和这里的这篇文章（以及其他文章）所标定。reactosphere内关于这个话题的许多其他相关著作在我看来在概念承诺上更加谨慎（无政府教皇主义者Amos & Gromar……），或者在概念上不那么明确（Jim），因此——总的来说——不那么倾向于界定边界。这暗示——带着一些谨慎——More Right和Outside in标志着在这个问题上异见地形的极端选择。（本身，这是一个有争议的主张，可以进行反驳和修正。）
那么即将到来的冲突的领域是什么？它包括（按知识优先级大致顺序）： — 对新官房模型及其在新反动派中的遗产的评估。这是自由主义者进入新反动现实主义的“门户”理论结构，其基本的含糊性介于一个包裹的经济主义（将主权作为财产权概念来确定）和超经济君主制主题之间。整个讨论可能有效地作为对新官房主义及其剩余内容的评论来进行。
— 在新反动派的框架内，对目的论进行严格的定义，并通过精炼元级概念工具来具体理解手段与目的、技术经济的工具性、战略、宗旨和核心价值。这成为新反动思想体系所要求的深层次哲学阐释的有力候选者。（从Outside in视角看，它有望涵盖所有道德哲学的考量——尤其是以一种本质上的新反动派替代品彻底取代功利主义——但我不预设这在我们当中是一个无争议的立场。）
— 实际上与前者不可分割，但为了分析目的而暂时区分的，是目的论的涌现、自发秩序、无计划协调、复杂系统的演化和熵的耗散等主题。这些概念的智力霸权定义了从自由传统角度来看的右翼。这种霸权现在是否要被篡夺（被“等级制度”或其他替代品）？如果是这样，这不会是一个可以轻易经历的转变。从Outside in的立场来看，任何这样的转变都将是一种剧烈的认知退步，无论在理论上还是在实践上都是不可持续的。
— 战争哲学，它有充分的理由被视为能够包含所有新反动思想，甚至将其转化为其他形态。（Moldbug与自由主义者一样，将和平的命令视为公理——即便以牺牲现实主义为代价，这并非巧合。）战争是历史的原始面貌，其带来的挑战不能被无限期回避。
— 世界主义。退出的强调强烈暗示了传统忠诚的危机，这具有深远的影响。关于这一点，还有很多需要双方来探讨的。
— 加速主义。尽管尚未成为公认的新反动派议题，但它可能注定会成为。作为资本主义目的论的纯粹表达，它对论点的介入几乎不可避免。
— 比特币…（待续）
现在有一个调和点（已经很晚了）：新反动派并没有因为内部裂变而缺乏凝聚力，这首先通过分离的主题来描述（动态地理、实验性政府、分裂……）。More Right并不反对资本主义，而Outside in并不反对君主制，只要在每种情况下有效的退出选项维持了政权的多样性。随着这场争议的发展，分离冲动的重要性只会作为一个融合点而增强。
迈克尔·安尼西莫夫（Michael Anissimov）在推特上说：“与其在2016年举行选举，美国应该自愿废除自己并分裂成五块。”在这方面，Outside in毫无保留地支持安尼西莫夫。
“战争是用坦克进行的计算，是真相的揭示。随着战争的推进，不确定性逐渐消散。”
— Konkvistador（在推特上）
“你可能对战争漠不关心，但战争却对你虎视眈眈。” — 列宁
“战争即是欺骗。”
— 孙子
新反动派在讨论‘oikos’（家庭、家园）时往往心照不宣，即便他们认为自己关注的是与之相反的事物。要构建‘经济’，许多基础性问题早已必须得到解决。（与他的自由主义前辈不同，Moldbug从不预设和平，但他通过将其视为一个原始任务——一个基石，来显露他的遗产。）“从内在出发”——这是核心观点。而外在则是战争。
战争是谎言背后的真相，是混乱中的规则，是现实中的无政府状态和混乱（这并非秩序的简单否定）。它是最终的裁决庭，任何超出此范围的上诉都是向虚空发出的无意义祈祷。一个拒绝接受这些结论的‘现实主义’是对这一名称的讽刺。
和平不过是战争可能暂时呈现的一种状态，仅此而已。
军队作为面向原始现实的社会机构，拥有一种每个人都隐含地认可的潜在权威。每当军事政府不掌权时，那是因为存在一种临时的非紧急状态（施米特）。这一点不容置疑。
贵族制是一种由战争决定的社会安排，一旦战争被遗忘，该机构就失去了其可持续的意义。只有一件事可以‘带回’一个国王，那就是和平的终结。
荷兰和英国的东印度公司运营着军队，因为在他们所实践的经济中，战争是内在的一部分。这就是‘殖民主义’（按照James Donald的定义）。一旦战争与商业的分离成为标准商业程序（以及从外部遮蔽它们的帝国主义），资本主义就已经放弃了其对主权的隐含主张，从而放弃了对未来的主张。除非从原始状态中重生，否则没有办法重新激活它。这尤其是自由主义无法摆脱其非严肃性的原因。
战争之所以令人恐惧，是因为它被认为“没有规则”。在这种状态下，一切行为似乎都被允许，最坏的行为甚至变得不可避免。这种认识上的挑战，其难度不亚于与“物自体”的形而上学探讨——或许这两者根本就是同一事物。但紧接着，我们不得不深思：它究竟是如何运作的？规则确实存在，但我们对规则的真正含义（即根本规则的本质）有所误解。最终，是混乱中的秩序在起作用。要理解这一点，和平时期的灵魂必须被彻底焚毁，以便让新的东西在它的灰烬中诞生。这是新反动派感到必须面对的任务，并且它已经——以多种不同的方式——开始着手解决。和平，是迷惑心智的目标相关物。
如果战争是世上最糟糕的事物，并且是真理的体现，那么任何不带有恐怖色彩的事物，本质上都是虚假的。
尽管认识到其中包含的复杂性，Outside in 依然坚持对新反动主义（Neoreaction）进行根本性的分类学界定。新反动主义本质上是西方的现象，源自特定的英语超新教（Anglophone Ultra-Protestantism）的分支。大多数新反动主义的追随者位于英语国家，他们直接面对着迅速加速的文明解体，这是可以预见的。
作为“中央王国”的客人，问题呈现出截然不同的面貌。从反动派的视角来看，这里最不需要的就是一次重启。相反，最紧迫的任务是保守，更确切地说，无论现代化如何发展，都必须坚决不走西方的道路。如果现代化过程中包含了对民主棘轮机制的任何暗示（这预示着不可避免的、全面的社会破坏），那么宁愿选择近乎完全的停滞。支持彻底根除中国社会中所有自由民主倾向的原因之一是，这将可能实现真正的解放，通过确立一条没有民主腐蚀的儒家现代化道路。
中国应该被捍卫，正是因为它与西方的大教堂截然不同。同样可以确信，随着中国明显拒绝接受西方的进步伪目的论，西方对中华文明的思想攻势将会变得愈发激烈。如果中国能够成功抵制大教堂的影响，文明将继续生存。没有什么事业比这更为重要，或者说更具实际的反革命性质。
对于自称为“反动派”的人来说，策划革命或任何类似的事情都是不合适的。如果民族主义的忠诚驱使他们走向这个方向，这表明一种浪漫的民粹主义仍在腐蚀他们的心灵，尽管他们正确地拒绝了更为明确形式化的民主倾向。声称“我们想要自己的国家”是一种露骨的民粹主义堕落。国家——任何国家——只应对天命（Mandate of Heaven）负责，而不是对人民。国家之所以对天命负责，正是因为它使自己免受人民声音的干扰。（任何对暴民敏感的国家都是一条该死的狗。）
在中国的外国客人生活在一个类似于殖民政府的严密代理之下，也许在这个世界上没有更好的安排了。考虑到英国与中国的历史关系，这种情况虽然具有讽刺意味，但其中蕴含着深刻的意义。香港或租界时期的上海，在殖民时期比大都会英国本身治理得更好。如果外籍人士现在能够在这些地方找到避难所，剥夺了所有积极的政治权利，转而无声地欣赏高效而陌生的行政管理，那么他祖国所遭受的民主破坏就有了一个明显的对照。在这种情况下，对他来说唯一“政治”的体面之举就是彻底放弃西方的革命精神，转而在天命面前培养顺从。毕竟，他周围是那些在相反情况下利用了同等机会的文明人民。这些社会是有效的。Gnon显然祝福了它们。
在一个配得上体面与成效生活的地方安居乐业，代表了政治上的最高善。在退出机制得以实现之处，日常生活中那些不言而喻的选择自然会强化那些值得被强化的价值观，同时撤回对那些需要被撤资的事物的投资。愤怒的对抗在这里没有容身之地。在最宏观的层面，对邪恶的最佳惩罚是被遗弃。
这并非是对那些在衰败社会中出现的分裂主义倾向的指责——这些更应该受到热烈的赞扬——而是要指出，推动世界分崩离析的深层动力更可能源自于战略性的忽视而非对抗性的愤怒。不是先战斗再退出，而是从一开始就选择退出，以加速敌人的崩溃。（那些最坚决地认为自己与强大敌人的斗争是正义的人，往往也正是在具体行动上为其提供资源的人。）你以为它在吸你的血，来孕育它的恐怖吗？那就停止让它吸你的血。这在原则上并不难。
外部是一个真实存在的地方，而非仅仅是一个梦想。具有中国特色的新反动主义（NRx）鼓励你去探索它。
补充：如果你自认为是一个反民主的生物现实主义者，而你不相信秩序将从东方而来，那么很可能是因为部族忠诚正在主导你的思维。
熟悉尼采或尤金·罗斯（Eugene Rose）作品的读者不会对将一种文化目的论赋予现代性感到陌生，这种目的论的目标是实现虚无主义的终极形态。亚历山大·杜金的著作在地缘政治的背景下重新点燃了这一主题，将其解读为推动具体事件发展的动力——尤其是一个自我崩溃的世界自由秩序所引发的对俄罗斯的敌意。他写道：
自由主义意识形态中有一个观点引发了其内部的危机：自由主义在其核心上具有深刻的虚无主义特征。自由主义所捍卫的价值观与其主要论点——自由的至高无上——本质上是相连的。但在自由主义的视野中，自由本质上是一个消极的范畴：它主张摆脱束缚（正如约翰·斯图亚特·密尔所言），而不是为了实现某种目的而自由。[……]……开放社会的敌人，这与1991年后的西方社会同义，已经成为世界其他地区的标准，是具体的。它的主要敌人是共产主义和法西斯主义，这两种意识形态都源自相同的启蒙哲学，并且包含了核心的、非个体化的概念——马克思主义中的阶级、国家社会主义中的种族、以及法西斯主义中的民族国家。因此，自由主义与现代性的其他选择，即法西斯主义或共产主义的冲突根源是显而易见的。自由主义者声称要将社会从法西斯主义和共产主义中解放出来，或从两种主要的明确非个体化的现代极权主义变体中解放出来。当自由主义的斗争被视为清算非自由社会进程的一部分时，它是相当有意义的：它从那些明确否认个体作为社会最高价值的意识形态的存在中获得其意义。很清楚，斗争所反对的是什么：从其对立面中解放出来。然而，自由，正如自由主义者所构想的，本质上是一个消极的范畴，这一点在这里并没有被清楚地认识到。敌人是存在的并且是具体的。正是这一事实赋予了自由主义其坚实的内容。存在着一种不同于开放社会的东西，而它的存在就足以证明解放过程的合理性。
在杜金的分析中，自由主义倾向于在虚无主义中自我废除，并且能够通过将自己定义为反对一个具体敌人来暂时对抗这一命运。没有对非自由主义的战争，自由主义就会回归到什么都不是的状态，一个无目的的自由浮动的否定。因此，对俄罗斯的即将到来的战争是自由主义内在文化进程的必然要求。它是逃避虚无主义的一种方式，也就是说：虚无主义的历史推动了它。
“自外部来”（Outside in）更倾向于批判杜金（Dugin），而不是与他或他所策划的力量站在同一阵线，但不可否认，他体现了一种明确的政治天赋，足以将他定位为一个具有历史使命感的人物。以反虚无主义之名动员对现代性的抵抗是一种启示，因为它所依赖的历史理解是深刻而真实的。通过强有力的政治炼金术，集体意义的瓦解被转化为一种令人振奋的事业。当杜金预言将有流血冲突时，他诉诸斯拉夫受害者心态的做法可能被视为卑鄙（而且，当然，极其“危险”），但他的预言洞察力不容小觑。
现代性起源于欧洲对数学零的吸纳。与虚无的相遇构成了它的根基。从这个意义上说，它在本质上是虚无主义的。在这一点上，现代社会所追求的轻浮“意义”，作为它们被推向深渊的过程中的分心之物，对于那些超然观之的人来说，无法抵御他们的嘲笑——甚至是反感。一个逃避其根本虚无主义的现代性，就像历史平原上的可怜猎物。那是我们过去见过的，现在看到的，无疑将来还会再次见证的。
杜金用狼一样冷漠的眼睛凝视现代性。仅仅因为他这样做而谴责他是可悲的。
这场争论将持续发酵，并且愈发激烈。显而易见，迈克尔·阿尼西莫夫与我，都是极端而敏感的思想家，我们对新反动主义（NRx）的投入深厚，却对其内涵有着截然不同的解读。我们都明白，这场辩论不可避免，而策略上的时机选择至关重要。（这并非个人恩怨，但愿它不会演变成私人纠纷，但在君主制思想的讨论中，“个人即政治”很容易演变成右翼的论调。）
在深入探讨之前，让我们再次审视这幅图表。它昭示了分歧对于极右翼的重要性，它横跨了一个从无政府主义到自治专制的广阔领域。既然所有抵达极右翼边缘的人都已表现出对中庸之道的不屑，那么这种倾向导致极右翼自身的分裂，也就不足为奇了。再进一步思考：
@Outsideness @Hurlock 身份认同、归属感与社区精神，是极右翼的核心所在。 — 迈克尔·阿尼西莫夫（Michael Anissimov）2014年3月22日
严格来说，与此相对的外部性可能是：通过无情竞争实现的解体社会达尔文主义，是极右翼的核心所在。随着这场争论的演进，这种公式不可避免地将发挥作用。然而，目前我更倾向于为即将到来的冲突定位，而非主动挑起它们。尽管会有相反的声音——它们无疑会从双方传来——整个争论领域都位于极右翼，以垂直的方式定位在意识形态空间图表上，而非水平的（在立场上主要区别于更右或更左）。
简而言之，这场争议将新官房主义与身份认同社区对立起来。我怀疑迈克尔·阿尼西莫夫最终会将他的新反动主义中的霉菌孟子元素淡化至几乎消失，而他对迅速这样做的犹豫，更多是出于政治策略而非哲学上的坚持。在这场他显然游刃有余的意识形态战争中，他希望“新反动”最终能与人民（或追随者，我并不关心）站在一起，而我则希望它能坚守霉菌孟子的微观传统（他认为最终可以舍弃）。我们真正争夺的，只是这个名称，但我们都认为这种符号性的地产具有非凡的价值——尽管出于迥异的理由。
值得引述的一条评论，作为支持性证据，因为它所体现的理念堪称典范： @Hurlock @Outsideness 这个社区充斥着那些对新官房主义不屑一顾的传统主义者。 — 迈克尔·阿尼西莫夫（Michael Anissimov）2014年3月22日
尽管我深切地珍视与这些“传统主义者”中最杰出人士的智力交锋，但如果他们能够摒弃NRx的标签，转而自诩为阿尼西莫夫主义者，或新Evola主义者，或其他任何称谓，并启程前往爱达荷州追寻一个君主-传统主义的乌托邦，我将视此为一场彻底的胜利。如果NRx的社会基础缩减至十分之一（或更少），但留下的是坚守霉菌孟子主义的纯粹主义者，致力于完善新官房主义的理论模型，通过拼布退出动态来制约政府，那么它在所有对本博客至关重要的方面都将得到极大的强化。届时，媒体对新封建主义或白人民族主义浪漫主义的指责——以及对个人政治权力的追求——将完全沦为愚蠢的媒体诽谤。然而，遗憾的是，目前还不能对此抱有完全的信心。
新官房主义运动几乎肯定会首先发起，但毕竟现在还是3月，我们无需急于求成……
首先，"元新官房主义"并非新概念，也绝非霉菌孟子思想的后继者。它仅仅是通过一个暂时性的、可有可无的术语来捕捉新官房主义最抽象的特征。（这个术语避免了与北卡罗来纳州的缩写混淆，尽管可能会引起其他混淆，但我选择不予以关注。）
在本博客的语境中，"元-"前缀是一个序言的标志*，预示着新官房主义的有纪律的讨论即将展开。它的抽象性是引言性的，预示着即将重新启动或重新激活的讨论细节。（对于霉菌孟子经典之外的现有细节，请参阅此处。）
这里出色的评论串至少提供了几个关键线索：
nydwracu（2014年3月23日，下午6:47）：新官房主义并不直接回答关于社会组织具体细节的问题；它是一种机制，用以解答这类问题。你可以问，“可口可乐是否比皇冠可乐更受欢迎？”或者你可以实施资本主义，然后发现答案。同样，你可以问，“民族主义国家是否比混合国家更优越？”或者你可以实施拼布模式，然后找出答案。……
RiverC（2014年3月23日凌晨3:44）：若从这一视角审视，新官房主义可被视为一种“政治体系体系”，它并非单一的政治体系，而是一套用于构建政治体系的体系。这位构想出新官房主义的智者同样创造了操作系统——一套用于实现软件体系的架构。
因此，元新官房主义（MNC）并非政治处方，例如与技术商业主义倾向相契合的社会理想。它是一个用于审视治理体系的智力架构，理论上被形式化为对主权财产的处置。霉菌孟子所倡导的这些体系的社会实践，可以被视为元新官房主义的一部分。目前，我们尚未探讨理想社会秩序的模型，而是在考虑社会秩序的一般抽象模型，从根本上理解——在“统治”与“拥有”尚未明确区分的层面。主权财产之所以“主权”且“根本”，是因为它不单是一种主张，而是实际的掌控。（关于主权财产的概念，后续文章将深入阐述，此处仅作初步思考。）
鉴于元新官房主义（MNC）是一种极为强大的认知技术，它能够应对众多不同层面（原则上数量无限）的挑战，它通过分解为一系列抽象层次来加以阐释。随着对这些层次的深入，不仅增加了问题的针对性，也逐步引入了规范性的评价（这些评价在抽象层次中被构建，以有效治理的假设性命令为框架）。
（1）最高的实际意义已经被触及（因为MNC神学不必使我们延误）。它适用于所有可以想象到的社会体制，仅以系统化的主权财产再生产机制作为其基本特征。权力在本质上是经济的，不论其与现代商业交易的常规如何关联，因为它涉及到对一个真实存在（尽管可能不甚清晰）的数量的处置，这个数量在其运用周期中可能会经历增减。人口、领土、技术、商业、意识形态以及无数其他异质因素构成了主权财产（即权力）的要素，但它们的经济属性是通过进行或多或少明确的权衡和成本效益分析的可能性——事实上是必要性——来确保的，这暗示了一种原始的（如果是萌芽状态的）可互换性，这本质上是算术上的一致性。这是任何对增长或衰退、成功或失败、加强或削弱的评估所隐含的前提，这种评估不仅对历史分析至关重要，也是最基础的行政能力所不可或缺的。没有权力的隐含经济机制，就无法区分进步与退步，也不可能有意识地采取行动以促进前者。
权力的有效循环再生产遵循一个外部标准——生存。任何社会或政权都无权自行裁定何种机制有效。其对权力经济的内在理解是一项复杂的衡量，它评估与外部世界的联系，而这一联系的结果关乎生存与灭亡。因此，主权财产的概念自诞生之初便融入了对现实的适应。元新官房主义（MNC）在最高层次的分析中，最根本的洞见是权力本质上是受检验的。在外部，狼群作为Gnon的鞭挞者存在。即便是所有可想象中最伟大的神王——包括令人敬畏的Fnargl——最终也必须发现而非创造后果。没有原则比这更为重要。
熵将被耗散，愚蠢将受到惩罚，弱者将消逝。如果政权拒绝向这一法则低头，狼群将强制其执行。社会达尔文主义不是社会可选择的选项，而是一个包含它们的真实后果体系。MNC在无法超越的层面上被阐述——对于任何社会秩序而言，现实主义是必不可少的。那些无法通过有效政府创造现实主义的社会，将不得不在Nemesis的严酷风暴中承受它。秩序不是自我定义的，而是由外部法则所定义。
因此，在最高层次的抽象中，当MNC被问及“你信仰哪种类型的政权？”唯一恰当的回应是“那些与现实相契合的。”历史上每一个已知的社会——以及其它社会——在某个时期都拥有运作的权力经济。对于MNC来说，将它们作为有纪律的研究对象，这已经足够。
（2）理解到现实主义非政权可有可无的价值观后，我们在元新官房主义（MNC）的级联中引入第二个假设：文明总是倾向于寻找比狼更温和的导师。如果能对崩溃有所预见，那么这比亲身经历崩溃更受青睐（一旦狼群将那些无法从历史中吸取教训的淘汰）。
凡能生存下来的，都有其潜在的教育意义，哪怕是被狼群撕咬的经历。然而，正如其名，MNC特别关注外部最抽象的教训——元学习的（逻辑）优先性。在现实对我们做出反应之前，或者至少不要落后太多，去发现现实是至关重要的。一个持久的文明不仅要知晓事物，更要明白知晓事物的重要性，以及吸收现实信息的必要性。掌握主权财产的政权有特殊的责任去培育这种学习如何学习的次级文化，这对于智慧治理至关重要。它们之所以自愿承担这一责任，是因为这是外部世界的必然要求（即便在最精细的提炼中，也依旧带有狼的气息）。
权力被内在地驱使着去学习自身，以至于可以假定其自我迭代或知识化。权力被挑选出来检验自身，而这不可避免地需要增加形式化，正如我们将看到的——这是一个影响深远的问题。它必须学会如何学习（否则就会消亡），但这一教训却带来了关键的悲剧性因素。
权力的悲剧与现代性紧密相连。这并非一个简单的议题，从一开始就有两个特别需要明确关注的要素。首先，它面对着一个令人恐惧的（二阶）真理：实际学习本质上是不可还原的实验。当知识变得“元化”而科学化时，这意味着失败不能通过逻辑演绎来预防，而是必须被纳入学习机制本身。没有任何可能出错的事物能够教导我们任何东西（即便是逻辑和数学真理的积累也需要认知上的试错、探索死胡同和追随误导性的直觉）。其次，随着主权权力的处理变得越来越形式化和可替代，它的流动性也随之提高。现在，权力有可能自我交易，引发社会讨价还价的爆炸性增长。权力可以交换为（“仅仅”）财富，或社会和平，或转化为前所未有的激进政权慈善、宗教牺牲的形式。将这两个要素结合起来，很明显，政权在进入现代性时被赋予了新的实验性自我解散的能力。将权威交易给大众以换取良好行为的承诺？这值得一试。
级联的第二阶段 – 因此，元新官房主义（MNC）现实地设想了一个世界，在这个世界里，权力已经演变为一种实验的艺术形式，其特点为规模宏大且前所未有的灾难，而权力经济与技术商业经济已经彻底分离，催生了一个单一的、不均匀但逐渐平滑的可交换社会价值体系，这个体系不断向外扩散，没有明确的界限。社会政治组织和公司组织虽然依旧通过传统地位的标志来区分，但它们的基本功能已不再有严格的区分。
现代政府的业务之所以不仅仅是“商业”，是因为它仍然缺乏正式化。正如前文讨论所揭示的，这表明随着权力正式化的深入，经济一体化有望进一步加深。（霉菌孟子意在加速这一进程。）人们惯性地假设“公共”与“私人”领域有明显区别，但这种假设很快被日益密集的交换网络所打破，这些网络交换管理程序和人员，资助政治抱负，将政治资源用于商业游说，用经济资产换取政治利益（以选票的形式），总体上构建了一个庞大且高流动性的两栖“公司官僚制”价值储备，这个储备在“财富”与“权威”之间界限模糊。财富与权力的可转换性是政治现代性的一个重要指标。
MNC并不是在决定政府应该如何变成商业，而是认识到政府已经变成了一种商业，交易着可替代的数量。然而，与能够通过破产和市场驱动的重组来消除熵的私人商业企业不同，政府通常是各自社会中最糟糕的经营实体，由于有缺陷且结构性不诚实的组织模式而功能受损，最明显的例子是民主原则：政府应该是由其客户运营的商业（但实际上无法做到）。这个模型中，不是谎言的部分就是错误。
因此，在抽象的第二下降层次上，MNC依旧不推荐任何具体做法，只是追求理论上的清晰。它提出以下观点：
a) 权力注定要进入实验学习过程
b) 在学习过程中，权力自我正式化，并变得更加可替代
c) 可替代权力的实验容易遭遇灾难性的错误
d) 这样的错误实际上已经以接近全面的方式发生
e) 出于深刻的历史原因，技术商业业务组织作为政府实体的杰出模板出现，适用于任何复合经济主体。正是基于这个模板，现代政治的功能障碍可以被（正式地）理解。
（3）当我们进一步深入MNC抽象的层次，它依然充当着一种分析工具，而非社会处方。（这实际上是一个积极的特质。）它向我们揭示，无论是现存还是潜在的政府，当以主权公司的形式来理解时，更易于接受严谨的探究。这种方法能够动用古今中外的全部理论资源，因为只有如此，我们才能沿着权力实际发展的轨迹（与一个尚未完成的趋势紧密相连）来追踪它。
最明显的反对意见，严格来说，带有浪漫主义色彩。它们以一种可预见的（尽管并非可以轻易驳斥的）形式出现。政府——或许只是迷失或尚未实现的政府——与那些被认为高于技术商业经济的“更高”价值联系在一起，从而为批评MNC治理的“商业本体论”提供了基础，认为这种观点是一种不合理的知识简化和伦理上的庸俗化。将权威量化为权力本身就值得怀疑。将其逐步整合进一个总体经济体系，在其中领导力与价格体系——越来越无缝地——融合，似乎成为了现代虚无主义的一个可怕征兆。
忠诚（或与之紧密相关的asabiyyah概念）是浪漫主义事业的典型堡垒之一。考虑到忠诚可能有价格，这难道不是令人厌恶的吗？Handle已经在之前引用的评论串中直接回应了这一问题（2014年3月24日凌晨1:18）。以下是一个代表性的摘录：
忠诚维护的激励计划是多样化和高度复杂的，它们从常旅客里程到各种“俱乐部”，这些俱乐部如此吸引人和耗费时间，以至于模仿了实现所有社区、社交和认同心理功能满足的过程，这足以让最坚定的宗教传统主义者羡慕。因为许多人在基因上被编程有这种协调子程序，它很容易在远离其进化起源的情境下被利用。有时品牌“值得”特别的竞争力忠诚（“德国工程！”），有时则不然（例如泰诺牌的扑热息痛）。
在这场争论中，还有更多可以而且将会被提出的观点，因为它可能是新反动主义（NRx）分裂的最关键驱动因素，而且它不会接受解决方案。然而，冷静的元新官房主义（MNC）主张可以完全推到这一点上。权威是可以出售的，并且已经有几个世纪了，因此任何忽略这一交易关系的分析都是历史的回避。马克思的M-C-M'，通过商品周期使货币化资本自我复制并扩张，同样明确的M-P-M'或P-M-P'的权力循环增强通过货币化财富。
一个在传统社会中有悠久根源的诱惑性保留意见是，对这种交换网络的普遍性表示怀疑，假设权力——可能进一步被尊称为“权威”——相对于普通经济价值具有定性补充，以至于它不能被反向转移。如果权威不能被购买（实际上，“无价”），谁会用权威换钱？但这个“问题”自我解决了，因为第一个出售政治职位——或其非正式等价物——的人立即证明了它同样可以轻易地被购买。
从这个MNC大纲的最早期、最抽象阶段开始，就坚持认为必须通过经济手段来评估权力，通过自身，如果要做任何针对其增长的实用计算的话。一旦这一点被承认，MNC对政府实体作为经济处理器——即企业——的分析就获得了不可抗拒的动力。如果忠诚、asabiyyah、美德、魅力和其他提升（或“不可比”）的价值是权力因素，那么它们在国家治理的计算中已经固有地自我经济化了。
它们有助于确定地对整体的强弱估计做出贡献，证明了它们隐含的经济地位。当一个企业拥有有魅力的领导力、声誉资本或强烈的公司忠诚文化时，这些因素会被金融市场作为资产价值货币化。当一个君主审视另一个君主的领土的“品质”时，他已经估计了敌意的可能费用。对于现代军事官僚机构来说，这种计算是例行公事。不可比的价值观在与国防预算的接触中无法生存。
然而，无论这种趋势（从浪漫的角度来看）多么不祥，MNC并没有告诉任何人如何设计一个社会。它只说一个有效的政府对它来说必然看起来像一个组织良好的（主权）企业。对此，我们可以补充：a) 政府效能受到外部标准的制约，由选择性的跨国家和国家间机制提供。这可能以文明秩序中的拼布压力（动态地理）的形式出现，或在霍布斯式混乱的荒野中以军事竞争的形式出现。b) 在这些条件下，可以预期MNC的计算合理性对国家本身具有说服力，无论它们的社会形式如何。因此，从发现的现实轮廓中可以预测到一些（相当大的）对经济估计和安排标准的趋同。有一些事情将会失败。
非经济价值常被挂在嘴边，却难以付诸行动。Foseti（在此评论，2014年3月23日上午11:59）写道：
无人质疑社会旨在培养出优秀的公民，但关键问题在于，是何种政府能够真正达成这一愿景。[…]据我最佳判断，我们仅有两种被明确提出的治理理念。[…]第一种是资本主义理念。亚当·斯密曾指出，那些以明确、可衡量且出于自利动机运营的公司，表现最为出色。[…]第二种是共产主义理念。在这一体系下，公司运营的目的是为了全世界每个人的福祉。[…]不出所料，那些基于后一种原则运营的公司，已经找到了无数种失败的方式。同样非巧合的是，20世纪那些遵循同一原则的政府也遭遇了类似的失败。[…]我相信，如果我们能够拥有一个高效、有效且响应迅速的政府，其对每个人都带来的好处，怎么强调都不为过。
我意识到这一点在希腊文化中难以实现，但系统性的因果混淆是外部世界的问题。
湍流是非线性动力学的表现，因此对它的讨论很快就会变得自反。在任何冲突中，一个新出现的元冲突区分了那些接受和拒绝冲突本身的人，而“元”实际上是部分被理解的自反性。暂时忽略战争的各方。战争本身又如何呢？
霉菌孟子确实不喜欢战争。他最接近于一个完全任意的公理——至少在表面上与自由主义者的非侵犯原则相似——在这种情况下显现出来。在一些初步的评论之后，他对形式主义意识形态的首次阐释开始了：“形式主义的基本思想是，人类事务中的主要问题是暴力。”与霍布斯一样，对战争的恐惧是政治哲学的基础。
这绝非一个轻率的决定。将避免战争视为政治秩序的基本原则，同时建立了一个世俗价值的终极标准，以及一个遗传和结构解释的框架。好的政府被定义为一个有效的和平过程，逐步实现更高程度的平静和秩序：
……有四个主权安全级别：和平、秩序、法律和自由。一旦你达到了每一个级别，你就可以着手下一个。但在没有和平的情况下谈论秩序，没有秩序的情况下谈论法律，或者没有法律的情况下谈论自由是毫无意义的。
和平仅仅是战争的缺席。独裁者的第一个目标是实现和平，最好是以体面和胜利的方式。无法预知新加州在其成立时将面临何种战争，因此我将不再进一步讨论这个问题。但在战争中，当然没有秩序；战争是纯粹的混沌。因此我们看到了我们的第一个等级规则。
在这个模型中，秩序和混沌是严格对立的。抑制混沌和建立秩序是同一基本政治现实的不同表述。政府除了针对混沌、暴力、冲突、动荡和不清晰的无政府状态的“正义战争”之外，没有其他适当的生产力。
因此，在新反动数字领域的冲突爆发中，难怪会引起广泛的惊恐。任何霉菌孟子的同情者——或其他右倾的观察者——怎能不在这些小冲突中看到无政府混沌干扰的迹象，就好像克苏鲁的病态触手可怕地潜入了有序社交的避风港？在冲突双方之外，这些小冲突几乎引发了普遍的立即和无条件和平的呼声：忘记谁是对的谁是错的，冲突本身就是错误的。
熵是具有破坏性的，然而熵的产生在某种程度上与智能等同。任何充满活力的创新秩序，不论其形式，都不会压制熵的生成——相反，它构建了一个高效的熵耗散机制。所有类达尔文系统——也就是所有真正行之有效的系统——都是由混沌所滋养，因为它们能够摒弃那些失败的尝试。对现代民主化的技术商业批判，并不在于容忍了过多的混乱，而在于我们未能有效排除这些混乱。坏政府的问题，换言之，就是那些有缺陷的选择机制，它们未能深入地追随克苏鲁的脚步。一切事物皆源自动荡之中。
对于新反动主义，“自外部来”提出的问题不是‘我们如何压制混乱？’而是‘我们如何学会在更深层次上忍受混乱？’动态秩序并非建立在友好兄弟情谊的刻意基础之上，而是作为有效熵耗散功能的自然结果而自发形成。首要的需求是进行区分。
要真正理解自身，我们需要持续的战争和混乱的潜流。起初，这可能来自我们已经见过的边缘性的影子斗争，但最终，新反动主义将变得足够强大，能够在灾难中茁壮成长——或者它将走向灭亡。Gnon的无情机械无论如何都将取得胜利。
Ph’nglui mglw’nafh Cthulhu R’lyeh wgah’nagl fhtagn——在克苏鲁的荣光中，他于拉莱耶醒来。
近期，一些尝试减少新反动主义（NRx）对霉菌孟子那里继承来的“退出优于发声”承诺的显著尝试已经出现。（我认为NBS在推动这一论点上发挥了关键作用，但我没有立即找到他的帖子——如果有人能帮我找到，我会链接到它。）这无疑是目前在反动领域中的一个核心讨论。 关于这个话题的一些初步思考：
(1) 退出是一个不受尺度限制的概念。它可以严格应用于极端的社会政治分离案例，从独立到地外逃逸。然而，这些极端例子并没有定义它。它的本质是商业关系，这必然涉及一个非交易选项。退出意味着：接受或放弃（但不要讨价还价）。因此，无论在何种规模上，它都是自由作为操作原则的具体社会实现。
(2) 作为一种哲学立场，退出是反辩证的。也就是说，它是对争论的选项的坚持，特别是拒绝必要的政治讨论的想法（如果接受这个概念，将保证向左发展）。让我们将分歧空间化，而不是在时间上解决。对话可以成为监狱。没有人有权利被听取。
(3) 在文化分类学方面，几乎不可否认退出具有新教的血统。它的神学联系是深刻且激动人心的。
(4) 退出不对称到目前为止是最决定性的自发反社会主义意识形态的生成器。柏林墙的标志性意义无需进一步阐释。隐含的讽刺是，人们逃向退出，如果这只能以虚拟方式实现，它就会自动变成对抑制性政权的非法化。（社会主义按定义是抑制退出的。）
(5) 退出是一个选项，其有效性不需要实际执行。退出的案例不是逃跑的论点，而是（非辩证的）为逃跑机会的辩护。在退出最充分发展的地方，它最少被使用。
(6) 退出是声音的替代品。它以极端的方式进行辩护，以同样极端的方式使声音沉默。对退出案例的缓和，实际上是在为发生辩护。（那些不能退出交易的人可以预见地会要求就交易进行讨价还价。）
(7) 退出是主要的社会达尔文主义武器。削弱它就是欢迎熵进入你的家园。
作为对这篇（我视其为非常有价值的进行中作品[sic]）的补充，以下是一些初步的零散评论。
(1) 概念系谱学家会坚持要与此相关联，所以在这里。该讨论提供了丰富的思考刺激。其他时间再深入探讨。
(2) 到目前为止，“大教堂”讨论的90%——至少在这一点上已经溢出了NRx的界限——一直是由“我们为什么不称之为犹太教堂？”组成。尽管这可能很乏味，但它是一个关键问题，因为它有效地勾勒出了NRx的轮廓。如果不理解犹太教被动态现代性的主要分类主干所同化，那么就等于什么也没理解。“大教堂”是一个捕捉NRx聚集的独家见解的术语。
(3) Nydrwracu的图表和Radish的图表无疑是不完整的，但它们对于最决定性的观点来说是完全足够的。大教堂是一个信息系统——甚至是“情报”系统——其特点是通过最高程度的讽刺，具有结构性的无法学习能力。任何大教堂图的最低要求是它显示了对控制核心的重大反馈链接的根本性缺陷。每一个信息收集设备都占据着相对于至高无上的大教堂层的严格从属位置，这一层完全由信息推广所定义。核心大教堂是一个只读存储器的结构。它本质上是写保护的。它的全部力量（以及它的脆弱性）都与这一特性密不可分。它是纯粹的文化遗传学（没有实用主义）。
(4) 因为大教堂不能从根本上修改，只能加剧或终止，所以遗憾的是，它的敌人没有可用的战略选择不是基于无残留地熄灭它。灭绝是会发生的。进化是残酷的。
(5) 任何可以想象地假装扰乱大教堂的论点都将是仇恨。与这个实体进行理性“交流”的唯一作用是暴露其绝对僵硬的教条主义。理性不能杀死它，尽管它可以帮助证明为什么它需要被杀死。
(6) 大教堂是客观的、超人类的疯狂。
(7) 我们被一个盲目的白痴神统治，这一点是显而易见的。
布莱斯（Bryce）已经对目的论进行了深入的思考，并以值得称赞的清晰度阐述了自己的观点。核心论点是：现代通常声称已经“超越”了目的论的问题，这一说法因为所有对复杂性敏感的学科领域中对平衡概念的持续且实际上不断加深的依赖而变得荒谬，这些学科从统计物理学，经过人口生物学，一直到经济学。平衡正是一个终极目标。否认这一点主要是对“中世纪”或“学院式”（即亚里士多德式）思维方式的过敏反应，这种思维方式是从早期启蒙时代自然哲学的粗俗反叛机制中继承而来的。
我认为布莱斯的论述仍有不足之处，通过进一步明确他的主要观点可以更容易地展示出来。平衡是由稳态主导的那些特定动态复杂系统的终极目标，也就是说：由一个占主导地位的负反馈机制所控制。这样的系统确实与经典的亚里士多德物理目的论，及其趋向于静止状态的倾向，有着深刻的一致性。这种古老的物理学，被启蒙时代的机械论者以动量守恒的名义嘲笑，通过抽象化成为现代的平衡观念而得到复兴。“静止”并不是指不动，而是指熵的最大化。
然而，资本的目的论并没有被这个模型所捕捉。它由两个异常的动态特征所定义，这些特征激进化了扰动而不是消除它。资本是累积性的，并且是加速的，这是由于它主要依赖于正（而非负）反馈。它也是时间解体目的论的，而不是传统的目的论——与一个手段-目的逆转的过程不可分割，该过程在一个替代的、隐秘的方向上驾驭了先前的目的论定位（人类的功利性目的）。
因此： (1) 资本的目的论并不趋向于形成一个观念。它本质上是一种逃避而非回归。观念在资本动态中必然成为限制。因此，资本的内在形而上学是根本上的怀疑论（而不是教条）。
(2) 这就意味着，资本主义的“终极目标”（即技术商业的奇点）是一个过渡的门槛，而非最终状态。资本趋向于一个开放的地平线，而不是一个完成的状态。
(3) 熵（如果正确地看作是一种内在的目的论过程）是所有复杂系统的驱动力。然而，资本的目的论并不是趋向于熵的最大值，而是熵耗散的加剧。它利用熵流反向行进，进入控制论强化的路径状态，这些状态具有更高的复杂性和智能。资本主义的“进步”是对不平衡的强化。
(4) 时间解体（Templexity）目的论需要孪生目的论登记系统。简单来说，一个是功利主义秩序，资本在其中确立了自己作为对先前目的（即生产人类使用价值）的竞争性优势解决方案；另一个是智能秩序，资本在其中实现了自我升级（机械化、自动化，并最终是脱离）。由于时间解体目的论本质上是隐蔽的（潜移默化的），混淆这两种秩序几乎是不可避免的。它表面上似乎是为了满足人类的消费偏好，这对它的社会历史出现和生存至关重要。然而，持续沉溺于这种混淆，是对哲学智慧的不尊重。
在一个平行宇宙中，如果只有迈克尔·阿尼西莫夫和我争夺新反动主义的定义，我会建议区分“内-”和“外-NRx”作为最合适的分歧轴线。当然，在我们这个宇宙中，这样的维度穿越了一个由节点、张力和差异构成的丰富结构。
对于内部派别而言，建立一个稳固的核心身份是其主要目标。（然而，值得注意的是，与超人类主义的未经审视的关系在理论上似乎并不比与自由主义的激烈争议更为无害。）内-NRx作为一种微文化，模仿一个受到保护的国家，在其中成员身份是神圣不可侵犯的，边界被严格维护。
外-NRx，首先由退出定义，它与其所逃避的事物相联系。它代表着避难和边缘，而不仅仅是一个替代的核心。它从不期望真正统治任何事物（除了在社会现实的最微观层面，并且是以完全不同的名义）。对于外-NRx来说，拼布是一系列选择和机会，而不是潜在家园的列表。它本质上是游牧的、不安的和微观上具有煽动性的。它的文化由其所不后悔的离别构成。（虽然它绝不等同于全球化，但它无疑是世界主义的——理解为“世界”由分裂的机会构成。）
外-NRx倾向于喜欢自由主义者，尤其是那些极右派的自由主义者，使它能够超越自由主义的门户是它所倾向的思想领域。离开自由主义（向右）塑造了它的身份，并持续地滋养着它。“内部渗透”——正如经常指出的——对外-NRx来说并不是一个重大的担忧，而更多的是一种激励，甚至在最极端的情况下，是一种受欢迎的知识挑战。不是来自AP的可疑难民威胁要削弱它的外在性，将其拉回陷阱。
外部是战略优势的“场所”。被驱逐到那里没有任何值得遗憾的。
正如之前在此地所论述，外在主义坚定地主张，NRx分析的独特结构特征是逻辑层次上的提升。如果“元政治”这个词未被ENR传统的思想家采用以表示完全不同的含义（即从政治上升到文化），它本可以被描述为“元政治”。维基百科上亦有一个替代定义，看起来同样不同。这种语言领域的拥堵促使NRx讨论新官房主义，或元新官房主义——对拼布政权的分析。
从这个角度来看，所有关于具体社会理想和一阶政治偏好的讨论，尽管常常具有娱乐性、地方性澄清作用，并对团体建设具有实际用途，但最终是琐碎且分散注意力的。根本问题不在于我们可能向往的社会类型，而在于社会的分化，使得独特的社会模式首先能够成为可能。NRx的严格立场位于解体本身这一层次，而非特定的解体片段之中。这是因为，首先，关于社会理想的共识将难以达成。最终陷入关于它们的争论，终究是一个陷阱。
这难道不是Patri Friedman类型的动态地理学吗？作为一个并行的后自由意志主义“元政治”框架，它确实相近。然而，动态地理学（就目前知识上的体现）仍然缺少的是现实政治（或马基雅维利主义）。它假设了一个善意的环境，在其中，政府的理性实验将被允许。创业城市模型以及其近亲宪章城市也面临类似问题。这些均为在高逻辑层次上的后自由意志主义治理分析，但与NRx避免了这种天真。（在自由意志主义传统中寻找复杂的冲突理论必须在其他地方寻找。）
一些初步观点：
(1) 元新官房主义——或称高层次的NRx分析——仅与地缘政治一体化相对立。这意味着，从历史命运的角度来看，它与大教堂相对立。一个替代性的社会理想，无论在一阶政治偏好层面上多么令人反感，只有通过普遍主义才能被提升为真正的敌人。如果它寻求在特定的地域飞地内做一些事情——即使这些事情会让所有实际存在的NRx支持者感到极度反感——并且没有实际的普遍传播机制，它就可能成为战术上的盟友，而不是敌人。任何瓦解命运的力量都站在我们这边。（因此，可以立即看出，NRx讨论的主要部分至少是间接地与根本战略目标相关。）
(2) 普遍性是毒药。每当NRx似乎提出一个适用于所有人、所有地方的社会解决方案时，它就已经成为问题的一部分。最终目标是让那些不同意的人继续在不同的地方、在不同的政府机构下不同意。一阶政治争论，只要它倾向于妥协（即部分趋同），对大规模NRx项目来说绝对是有害的。唯一至关重要的共识就是我们不会达成共识。最好让这种共识更加严厉，而不是软化它。
(3) 三权分立的每一线索都大致有同等的权利成为解体主义立场的标准持有者。这里之所以以技术商业偏见来表述，是因为它是在这里表述的（没有理由它必须这样）。
(4) 一个紧密聚焦于对大教堂的有效敌意的元新官房联盟，展现出一种与寻求立即实现良好社会理想的一阶反动运动所发现的容忍度和厌恶度截然不同的模式。只要后者倾向于加剧社会紧张和地缘政治分裂，它就对高层次NRx目标做出了积极贡献，但它只能期望在理论上受到轻视，与其具体性成正比，因此对解体立场的理解不足。一个成功追求激进地缘政治自治化项目的共产主义地方主义运动，实际上，比那些谈论类似目标但没有任何迹象表明能够实际实现它们的最意识形态纯净的具体反动运动，更有可能成为重要的战术盟友。
(5) 世界已经相当破碎和分裂。这意味着解体立场不需要乌托邦主义，并且通常能够以防御性的方式定位自己，支持那些受到整合普遍主义攻击的现有差异。此外，有无数迹象表明，一般的世界历史趋势有利于地缘政治解体，在太多领域无法完全列举，但包括政治、种族、技术和经济驱动因素。在当前的地理和历史条件下，渐进的实用主义是完全可行的。
(6) 临时结论，对某些替代生活方式的不赞成与高层次NRx目标完全无关，除非这种生活方式也坚持要与你共存。目标是分割世界，而不是根据最能符合你偏好的原则来统一它，无论这些偏好多么合理或传统上多么有说服力。普遍主义是敌人。不要这样做（将非普遍主义的普遍性作为学术反对意见提出，就是立即开始这样做——检查你的极权主义黑格尔主义）。退出不是一个论点。
在新反动阵营的许多地方，“自由主义”是讨论的终点。它的争论功能与左派的“种族主义”完全相同。就这种立场而言，唯一的问题是这个术语能否被贴上标签。一旦被贴上微观文化排斥的红色字母，就没有更多可讨论的了。这种情况不太可能改变，除了在边缘。
这个主题的明显前提如果不是“美国英语”，也差不多是类似的东西。“自由主义”在美国英语中已经到达了一个奇怪的空间，这个空间在这个大陆上是独一无二的。例如，一个“右翼自由主义者”的概念被美国讲者认为是直接的矛盾修饰法，而在欧洲——特别是欧洲大陆——它更接近于赘述。由于我们仍然在很大程度上生活在一个美国世界中，现在需要扩展的术语“古典自由主义者”来传达传统意义。一个倾向于资本主义的英国人可能会喜欢“曼彻斯特自由主义者”，因为它与工业革命的明确意识形态有历史联系。无论如何，讨论无疑变得复杂了。
政治语言趋于变得辩证化，在这个词的最堕落（黑格尔式）意义上。它疯狂地转向它的对立面，因为它像一面受争议的旗帜一样在冲突的党派之间切换。稳定的政治意义只适用于左派（“反对派”或“抵抗力量”）还没有触及的东西。对那些倾向于对意识形态标志作为纹章标记抱有天真信念的人来说，这是另一个考虑因素。（这是一点可能会使这篇文章过度离题，因此将以维基百科的语言——作为一个“stub”来留下。）
本博客的建议是将“自由主义者”定位在三个术语的交汇处，每个术语对于任何可恢复的、文化上持久的意义都是必不可少的。它在本质上是现代的、英语的、反政治的。“古老的自由”至少是可想象的，但古老的自由主义则不是。外国的自由主义可以祝愿最好的运气，因为它们肯定最需要它（这里唯一可能的例外是荷兰）。政治自由主义从一开始就是一个实际的悖论，尽管在某些罕见的案例中可能值得追求。
伯克毫无疑问，从这个意义上讲是一个自由主义者。他甚至是它的缩影。
自由主义的积极内涵是非国家文化的英国现代主义早期形态，这一点由苏格兰启蒙运动的思想家们以一种带有民族讽刺意味的方式所体现，由英语系谱中自发秩序的传统所代表，由将商业社会视为一种摆脱政治的手段，以及由将分散的竞争动态视为终极解释和遗传原则的“达尔文式”自然主义方法所体现。这种文化基础使得英语成为了全球现代性的共同语言，这一点已经广为人知。在政治经济学中，其最高原则是交易自由，而君主制只有在非常有限的条件下才适用。
正是基于这种文化背景，彼得·蒂尔（Peter Thiel）说出了他那句著名的话： 我不再相信自由和民主是兼容的。 民主从（旧）自由主义的角度受到批评。这种见解非常符合霍普派的观点，尽管可能并不完全。这种观点为许多人（包括本博客的作者）对霉菌孟子博客的接受奠定了基础，并构建了他的接受度。同时，它也设定了界限。从根本上说，民主因其背叛了英美现代主义自由而受到谴责。霍普的表述是无可挑剔的： 民主与自由无关。民主是共产主义的温和变体，在思想史上，它很少被看作是其他任何东西。 霉菌孟子博客在这方面的明确评论非常一致，但并非没有歧义。他写道（我认为，这是典型的）： “关于‘自由主义’的真相是，虽然主权是至高无上的，无论是个人、女性还是委员会，根据定义都凌驾于法律之上，而且没有政府的公式或科学，自由主义政策往往是好政策。我们不需要哈耶克来告诉我们这一点。我的同名者在两千多年前就已经知道……无为——这是它真正的名字——是有德行的君主的公共政策，而不是一个庞大的委员会。有德行的君主应该实践无为，并且会这样做；这是他的本性。人们将涌向他的王国并在那里繁荣。邪恶的君主会犯下暴行；这是他的本性。人们将逃离他的王国，并应该在他设置地雷之前尽快这样做。
这种涌向和逃离是否在概念上从属于对主权的分析，或者与此相反——置于其上，就像天命在皇帝之上，也就是说：作为外部关系的包围性背景，仅基于外部？尽管预计会有不诚实的指控，这是一个严肃的问题，而且不能合理地认为霉菌孟子博客的工作和思想是完全外在的。
无论如何，这里我们忠诚于英国自由的血统（以及超越它的无为，或天命）。在霉菌孟子博客有助于此的程度上，他是我们盟友，否则是敌人，尽管他的作品非常出色且极大地刺激了我们。NRx，就像它现在存在的那样，也是如此。
“……国家不应该管理其公民的思想”，霉菌孟子博客写道。（实际上，这比我完全舒服的稍微更具道德主义——在值得称赞的自由方向上。）
也许所有重要的意识形态差异——在哲学抽象的层面上——都可以从这个命题中推导出来。对于进步主义者来说，它代表了历史“道德弧线”的最纯粹表达。对于保守派（或者，更绝望地，反动派），它描述了一场正在展开的历史灾难。对于新反动派来说，它指出了一个需要理论化的问题。Moldbug以这种（现在经典的）方式提出了问题：
克苏鲁可能游得很慢。但他只向左游。这难道不有趣吗？
在美国民主的历史中，如果你在时间T1时取主流政治立场（如果你关心的话，就是奥弗顿窗口），然后在稍后的时间T2把它放在地图上，T1总是远远地向右，接近边缘或外面。例如，如果你拿1963年的普通种族隔离选民，让他在2008年的选举中投票，他会远远地在古怪的右翼。克苏鲁已经超越了他。
约翰·伯奇协会现在在哪里？那么NAACP呢？克苏鲁向左游，向左，再向左。在美国历史上，有一些真正的反动时期——重建后的时代或救赎，哈丁的回归常态，还有其他几个。但与伟大的左倾转变相比，它们是不寻常和软弱的。
Moldbug对这个问题的具体解决方案，无论是通过超加尔文主义论点的历史途径，还是通过大教堂的系统分析，都调用了一个西方宗教现代化的动态模型。不可逆转的分叉、对称性破坏或分裂，将西方现代性锁定在其“伟大的左倾转变”中，对应于新教基督教（抽象理解）内连续的阶级裂变。现代性的宗教历史由一个退化的棘轮构成（如这里提到的1、2、3）。
在讨论Keith Humphreys对欧元的最近批评时，Megan McArdle也汇聚到了同样的洞见。她写道：
作为一个长期的欧元怀疑论者，我经常想到欧元最终必须自我毁灭的想法，我对Humphreys的观点表示同情。但让我试图为那些不幸的欧洲官僚提供部分辩护：无论创造欧元有多愚蠢，撤销它都不会容易。……是的，我们又回到了我们老朋友路径依赖。正如我前几天所指出的，你可以在某些可怕命运开始之前阻止它来避免它，并不意味着你后来可以通过停止你所做的任何愚蠢事情来实现相同的有益效果。没有欧元本来是无痛的。但是摆脱它确实会很痛苦。
她在指出这种现象的标志性非线性时写道： “难怪没有人愿意讨论它。尤其是因为即使讨论欧元区的解体也会使危机更有可能发生……” 作为一种过程而非仅仅是态度的进步主义，总是且无处不在地是退化棘轮的问题。非常简要地考虑一些最突出的例子：
(1) 民主化。每一次扩大选举权实质上都是不可逆转的。这就是为什么在香港推动与本地传统完全断裂的民主改革，是如此令人瞠目地不负责任。（没有链接，因为我还没有遇到值得推荐的相关文章。）
(2) 福利制度（以及一般的积极性权利）。这些社会经济创新的不可逆性被广泛认可。一旦实施，没有造成巨大痛苦就不能回滚。奥巴马医改或多或少是利用这种锁定动态的愤世嫉俗尝试。
(3) 移民。欢迎新来者毫不费力，将他们全部移除几乎不可能（或者至少在现代西方是完全没有先例的）。移民政策，就其本质而言，只能“向左游”。它由冻结和洪水组成（但从未有过逆转）——体现了棘轮模式。
(4) 宏观经济政治化货币（中央银行、法定货币、通胀正常化和债务融资）。放松容易，紧缩可怕，回滚未尝试（自19世纪中叶的杰克逊以来）。
我的观点是：没有一个实质性的新反动派关注的主题不符合这个基本模式。退化的棘轮是问题，抽象地构想。
这就是为什么NRx（新反动主义）是黑暗的。摆脱退化棘轮的唯一途径是灾难。这样的过程基本上不可改革，这个结论捕捉了NRx诞生的政治保守主义批评。解决DR（退化棘轮）或进步锁定动态的唯一非灾难性解决方案是避免进入它。一旦开始，正常政治只能调节恶化的速度，然后也只能在相对有限的程度上。它将达到其终点，这将是严重可怕的。NRx的预测始于并终于这个命题。
我们的厄运主义不是一种心理抽搐，而是一种严格的理论义务。它不可避免地来自于铁的历史法则。看到黑暗面是唯一的观察方式。
"新反动主义时刻" 特朗普现象无疑是非凡的，它标志着民主的危机和奥弗顿窗口的破碎，但它并非本质上的右翼现象，而是具有激进的民粹主义本质。对平民主义的反动性利用并不代表新反动主义的篇章。另类右翼被恰当地赞誉为捕捉了这一发展的精神。我们并不属于这场运动。 新反动主义完全超然于大众政治之外。它的时刻仅在大众时代落幕时才会到来。 这个时代终将落幕。主权（主要）财产的兴起，摆脱了民主合法性的标准，标志着新时代的曙光。在此基础上，政府将呈现新官僚主义的形态。支持这一形态的深层历史趋势包括：
(1) 非政治性财产。这样的现实或概念在历史上尚未实现。只要财产被视为一种社会关系，它就无法是非政治性的。绝对的财产是密码学的。它不是基于社会共识或政治协议，而是由密钥所持有。Fnargl是一个挑衅性的思想实验，但PKE私钥是不可争辩的事实。它们以前所未有的严格程度定义了财产关系。密码学转变所带来的一切——尤其是比特币——有助于建立一个超越民主问责的财产体系。新官僚主义行政管理实现了一个密码学状态，等同于一个完全商业化的政府。
(2) 自主资本。将公司定义为法人为现代性中的抽象商业代理奠定了基础，这种代理很快将在数字自治公司（DACs）中实现。这暗示的经济转型规模之宏大难以估量。大众消费，作为资本主义企业的基本收入来源，在原则上已被超越。即将到来的变革是巨大的。自我推动的工业发展变成了自己的市场，不再依赖于任意的大众（或可大众化）消费欲望。需求管理，作为宏观经济治理的主要手段，已经结束。（还没有人对此做好准备。）
(3) 赛博安保。大众军事的最终边缘化完成了这一组合。武装大众作为革命公民的模型变得毫无意义，被无人机取代。团结精神（Asabiyyah）完全不再重要，无论它仍然是浪漫依恋的焦点。工业化闭合了循环，并自我保护。
这场宏伟的博弈，对于不同规模的人类组织而言，已经转变成了与主权财产结构进行富有成效的协作，同时将大众政治暴力的威胁清除出议程。另类右翼并未为此做好充分准备。它的征途与此迥异，这并不是贬低它的趣味性，或否认它在短期内的重要性，而是它被自身的民粹主义色彩所束缚。它属于那个正在逝去的时代，而不是那个正在崛起的新纪元。
社会政治的现代性一直是围绕财产分配的辩论，另类右翼已经证明，（有自我意识的）左派并没有这一辩论的专有权。随着衰老的加剧，辩证法将整个腐败的结构撕裂成片。新反动主义——当它正确理解自身时——并不是在进行争论。
我深知，许多人认为对NRx的固执呼唤——无论是作为微观口号、文化品牌、对抗性立场还是谢林点——至多是粗鄙的，甚至可能是彻底的幻觉，更甚者是糟糕的。仿佛一旦跌入潮流，便被其迷住，陷入了结巴、机械、无思考的重复。对这一标志最为怀疑的人，最有可能对其感到悲哀，无论是因其先天性缺陷而谴责它，还是因其智力生产力和方向的丧失而哀叹。
我显然持有异议。NRx仍是一个文化上的婴儿，比千禧年还要年轻得多，即便在其起源的最神话般的扩展下，它所激发的认知发酵依旧非凡。它几乎才刚刚起步。一个连贯的名字的联系，是集中其所需的最低要求。NRx，无论最终成为何物，都需要被捆绑在一起，因为爆炸往往会四散飞开——它无疑是一场爆炸。
创造性的巧合或汇聚的多样性，是文化在运作（即在过程中）的标志。就在昨天，9月3日，这一点被生动地展示出来。在接近一篇关于杜金、种族、宗教和“存在之疯狂”的多方面文章的尾声时，NIO提出：
在这种情况下，提及混沌似乎是一个极具潜力的选择，实际上，如果你仔细观察NRx，就会发现混沌是所有三分法分支在多个层面上的核心定义特征的暗示已经存在。混沌创造秩序，事实上混沌也是一种秩序，只是这种秩序不是立即可以理解的。[我不会为这个自我循环的内部链接假装道歉，因为它无论如何都会在这里被制造出来。]
回想NIO明确呼唤混沌的本体论深度——它的赫西奥德以及形而上学的深度——特别引人注目的是，在同一天，E. Antony Gray的一篇复杂文章提出了一个创新的三分法模式，作为NRx美学核心的关键。这篇文章同样以呼吁从虚空中发起的整合性探险而达到高潮：
……《创世纪》中的“深渊之面”是一个原始未成形、看不见的虚空；它在七十士译本希腊语中被称为“水”，让我们了解到虚空中混沌的特殊状态。虚空因此是黑暗，但不是阴影（阴影是由物体引起的光线剥夺），而是所有存在的基质，只有在没有物理光线存在时才真正“看不见”。[……]混沌是实质的，而无序是无实质的。混沌是事物的“精华”，本身混乱，却总是孕育秩序。打破无序，因为无序是不适应的。退出是一种诱导分叉的方式，通过与高度熵系统的分离迅速减少熵。如果没有立即的退出可用，混沌将创造一个。
认为NRx是一种终结并加以谴责是荒谬的。它是一个探索性的出发，几乎刚刚开始。坚持它的标志就是订阅它的冲动，并踏上旅程……