由 seo
作者简介
杨巍，武汉大学法学院教授，法学博士；
易康静，武汉大学法学院法学硕士研究生。
内容提要
涉telegram 的官网的下载地方是多少合同纠纷呈现效力认定混乱、利益分配不一等司法裁判困境，根本症结在于金融规章影响合同效力的规范标准模糊以及telegram 的官网的下载地方是多少的法律属性不明。破解困境的核心逻辑是引入利益衡量方法作为规章适用的路径支撑，并依效率与安全的二元平衡理念明确金融创新的价值评判尺度。在规则优化方面，需基于个案相异的核心利益冲突确立类型化的认定准则：“挖矿”类合同通常因生态环境利益的优位价值地位而无效；交易类合同因telegram 的官网的下载地方是多少的多元交易场景而存在不同标准；委托类合同需依委托事项、受托人身份等因素识别是否为委托理财合同，此类合同可能因扩大金融风险、危害金融秩序而无效。
全文首发在《法治社会》2024年第6期第37-48页。如需全文，欢迎扫码查看本文完整电子书，或在中国知网下载。敬请赐稿《法治社会》！
关键词
telegram 的官网的下载地方是多少 合同效力 利益衡量 公序良俗 金融创新
目次
一、问题的提出
二、涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力的司法裁判检视
（一）涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力的裁判分歧梳理
（二）涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力裁判的困境溯因
三、利益衡量视角下涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力的纾困逻辑
（一）理论逻辑：利益衡量是规章介入合同效力认定的有效路径
（二）价值逻辑：金融创新中效率与安全的二元平衡
四、利益衡量视角下涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力的裁判规则类型化
（一）“挖矿”类合同
（二）交易类合同
（三）委托类合同
结语
一、问题的提出
telegram 的官网的下载地方是多少又称telegram的的官网网站、加密货币，在我国监管语境下通常指以区块链为底层技术，具备去中心化等基本特性，以电子形式在网络空间发行、流通、使用的类货币资产。其不同于由互联网企业发行、仅在特定网络平台使用的传统虚拟代币（如Q币、游戏币等），因可与人民币或他种telegram 的官网的下载地方是多少双向兑换而呈现一定的金融属性，亦不同于中国人民银行正在试点测试的法定telegram的的官网网站，因缺乏国家信用背书而不具有法定货币地位。
自2013年比特币在我国掀起投资热潮以来，围绕telegram 的官网的下载地方是多少产生的民事纠纷层出不穷，相关学理争鸣未曾停息。早期的理论研究主要围绕telegram 的官网的下载地方是多少的法律属性和规范定位展开，但因传统物债理论难以适配telegram 的官网的下载地方是多少权利客体属性，导致立法层面的规制长期处于空白状态。主流观点通常基于财产权扩张理论，主张将telegram 的官网的下载地方是多少界定为物债之外的财产性权益。也有学者弱化对统一法律属性的探究，从监管角度对其进行类型化梳理。随着有权部门“禁止性监管”的推进，近年来的争议焦点逐渐转为telegram 的官网的下载地方是多少司法纠纷的解决，主要难题体现在涉案合同的效力判定上。对此，法院通常依据相关部委出台的四项金融监管规章认定合同无效。理论界大多对“一刀切”的无效认定持批评态度，代表性意见包括：认定合同无效缺乏法律、行政法规层面的依据；准许telegram 的官网的下载地方是多少以商品形式流通是贯彻私法自治的应有之义；僵化适用合同无效规则会助长司法套利和区块链技术“暗网化”；等等。这些分歧阻碍了裁判规则的统一，加剧了同案不同判的状况。
在上述理论背景下，如何有效化解“禁止性监管”趋势与telegram 的官网的下载地方是多少财产利益保护之间的冲突，是破解司法裁判困境的核心。对此，既有规范研究因受制于金融规章司法裁判效力未定的现状，往往难以构建具体的裁判规则体系。主要原因在于，金融规章介入司法审判的尺度取决于telegram 的官网的下载地方是多少背后的利益冲突协调。“禁止性监管”固然能有效遏制telegram 的官网的下载地方是多少对金融、货币秩序造成的威胁，但也容易对当事人在合同中的财产利益期待乃至金融市场的创新动力造成危害，因而需要司法裁判充当掌控监管尺度、平衡公私利益和各方利益的阀门。故本文试图以大陆法系中的利益衡量方法为基本视角，兼采法教义学的传统方法，以期弥补现有研究解释力不足之弊，为此类纠纷提供类型化、情景化的裁判准则。
二、涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力的司法裁判检视
（一）涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力的裁判分歧梳理
笔者以“telegram 的官网的下载地方是多少”“合同”为关键词，附加民事案由、中院审判层级以上（含）两个限定条件在“中国裁判文书网”上进行检索，获得2022—2023年间的裁判文书355份，筛选出173例作为样本进行梳理。
第一，从裁判结果来看，案例样本总体呈现“合同无效”“合同有效”“裁定驳回”三种裁判路径。认定“合同无效”的裁判意见占据绝对多数，其基本逻辑是以telegram 的官网的下载地方是多少及其相关活动的非法性否认合同效力。此类裁判多援引金融规章作为说理依据，但对其规范定位和适用效力存在不同认识：一些法院将其界定为“金融管制的强制性规定”，直接作为裁判依据；另一些法院承认规章的位阶瑕疵，在此前提下补充援引法律、行政法规等上位规范；还有一些法院以违背公序良俗、侵害公共利益作为法理支撑，但论证过程呈现机械化的特征，通常以“经济金融秩序”“国家政策”等抽象概念进行简单囊括。认定“合同有效”的裁判意见存在两种核心思路：其一，相关交易并未直接违反法律、行政法规的强制性规定；其二，相关金融规章的规制范围并未涉及telegram 的官网的下载地方是多少私人持有、交易等行为。“裁定驳回”的裁判意见则多以案涉活动归于行政管理事项或此类合同债权不受法律保护为由将之排除于民事受案范围之外。
第二，从纠纷特性来看，上述案件主要涉及三类合同关系：一是“生产”telegram 的官网的下载地方是多少即有关“挖矿”活动的合同，二是以telegram 的官网的下载地方是多少为标的物的交易类合同，三是以telegram 的官网的下载地方是多少买卖或投资为标的订立的委托类合同。三类合同的争议焦点存在一定差异。“挖矿类”合同的核心争议体现为以“挖矿”为目的的合同是否因违背《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第九条之精神而无效。其裁判难点是处理“挖矿”活动所涉公共利益与公民开展相关民事活动的自由之间的冲突。交易类合同的争议焦点在于telegram 的官网的下载地方是多少是否为合法交易客体。现行金融规章对telegram 的官网的下载地方是多少的定性较为模糊，使得学界与实务界形成两种相冲突的理解路径：其一，相关规章仅仅否认其“货币性”，并未否认其“财产性”；其二，telegram 的官网的下载地方是多少的价值须通过法定货币的兑换来衡量，故其私人交易也有悖“法偿性”的禁止性规定。委托类合同的裁判难题主要在于识别作为委托事项的telegram 的官网的下载地方是多少投资交易行为是否具有违法性。为此，法院裁定委托合同无效的依据存在显著差异，典型观点包括：（1）telegram 的官网的下载地方是多少作为投资理财对象，事实上充当了法定货币角色，扰乱了国家金融秩序；（2）保护telegram 的官网的下载地方是多少的投资损失等同于承认其与人民币挂钩，违反了禁止性规定；（3）telegram 的官网的下载地方是多少投资属于代币发行融资的环节，依据相关规章不具有合法性；（4）双方约定的投资理财平台缺乏相应资质，致使委托合同无效；等等。
第三，从裁判结果来看，认定合同无效后的利益分配方案呈现显著差异，主要存在“自行承担”“财产返还”“比例承担”“协议清算”等不同做法。造成此种差异的主要原因在于对telegram 的官网的下载地方是多少是否具有法律保护的财产价值存有分歧。一方面，《民法典》第一百五十七条关于合同无效的财产返还规则与相关金融规章关于当事人自行承担投资损失的政策导向存在冲突，应以何者为裁判依据尚未形成定论。另一方面，在我国“禁止性监管”背景下，telegram 的官网的下载地方是多少事实上缺乏合法的获取与价值变现渠道，故对其进行返还执行和确立折价赔偿数额均面临较大现实障碍。
（二）涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力裁判的困境溯因
1. 依据规章认定合同无效的标准不明
在现行规范体系下，《民法典》第一百五十三条第一款、第二款之“违法无效”与“悖俗无效”规则是认定合同效力的核心依据。“违法无效”规则的主要功能是将维护公共利益的强制性规范转引至私法领域，对意思自治施加一定干预；“悖俗无效”规则的主要功能则在于依公序良俗的弹性尺度为现实发展兜底。就适用顺位而言，“违法无效”通常具有优先性。即当某种纠纷情形存在具体强制性规定时，“悖俗无效”只能作为补充性的说理依据，并且不可突破前述强制性规定的立法目的，从而避免司法裁判向一般条款逃逸。
为贯彻鼓励交易的价值理念，防止过度行政管制造成合同无效泛滥，原《中华人民共和国合同法》及其司法解释将“违法无效”规则的转引范围限定为法律、行政法规的效力性强制性规定，确立了行政规章不能作为合同无效依据的规则。该做法在《民法典》中基本得到了延续。然而，司法实务中，由于传统民商法体系在应对金融创新时呈现滞后性，将监管规章经由“悖俗无效”通道上升为裁判准据逐渐成为惯常做法。2019年最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）第三十一条也对此种趋势表示认可。在此背景下，金融规章能否被识别为效力性强制性规定便成了疑难问题。一方面，理论界对此存在明显的观点冲突。有学者主张位阶限制本身有违民法的开放性法源特征，存在矫枉过正之嫌，应予废弃。但也有学者认为，低位阶规范作为“违法无效”的依据必须秉持谦抑态度，只有在具备上位法依据或涉及重大公共利益的情形下才能例外承认其裁判效力。另一方面，实务界对于《九民会议纪要》第三十一条可能引发的规章滥用状况也持谨慎态度，要求依此路径认定合同无效必须进行充分说理。但因目前学界与实务界对于金融领域所涉公序良俗的内涵均缺乏系统深刻的认识，此种说理要求事实上没有具体的执行标准，使得裁判中说理简单化、混乱化的趋势未能得到有效遏制。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》（以下简称《合同编通则解释》）第十六条telegram的官方网站下载是多少、第十七条在变革了原合同无效认定标准体系的同时，也为规章的效力识别提供了一定方向的指引。考虑到过去判别合同效力通行的“二分法”常常使得司法裁判出现望文生义和倒果为因的错误，《合同编通则解释》第十六条舍弃了此种方法，转而采取对《民法典》第一百五十三条第一款但书情形进行列举的规范方式，这在一定程度上改变了以强制性规定的识别为核心的裁判模式，将裁判重心转变为对规范目的、手段必要性、产生社会影响等因素的综合考量。该规则还借鉴《国际商事合同通则》第3.3.1条把违反强制性规范的制裁措施作为合同效力认定因素的做法，将行为人承担行政责任足以实现立法目的列为合同无效的除外情形，从而借助比例原则有效衔接了行政监管与司法裁判的关联telegram的官网最新下载地址中文telegram 下载的地址。《合同编通则解释》第十七条则借助类型化和动态系统论细化了违反公序良俗的说理标准，其底层价值理念在于平衡公共利益维护和意思自治限制之间的关系。参照上述动向，笔者认为，在需要援引规章作为裁判依据的场合，法官应适当转换裁判思路，避免单纯围绕规范性质与内容进行判断，而应结合案件具体情形予以综合分析，重点考量违反规章对公共秩序的影响程度以及承担公法责任是否足以达成规惩目的等因素，并借助比例原则等利益衡量方法，尽力实现公私利益的有效平衡。
2. telegram 的官网的下载地方是多少的法律属性存疑
通常而言，事物的合法性评价由其在实在法层面的合规范性以及在自然法层面的合正当性组成。在现行法律法规未对telegram 的官网的下载地方是多少的合法性予以否定评价，而相关金融规章又在规制范围和裁判效力上存有疑义的情况下，所涉合同的效力判定极大程度上取决于如何判定telegram 的官网的下载地方是多少的法律属性。
telegram 的官网的下载地方是多少的法律属性是近年来争议最为集中的问题之一。对此，我国学界存在准货币说、物权客体说、债权说、数据说、虚拟财产说等学说。从域外立法趋势来看，承认telegram 的官网的下载地方是多少的财产属性乃至货币属性已成为主流倾向。例如，日本2020年出台的《金融商品取引法》明确将加密资产界定为货币；俄罗斯2020年签署的《联邦第259号法案》将加密货币归类为个人资产；欧盟2023年出台的《加密资产市场监管法案》把资产参考代币（ART）和电子货币代币（EMT）均纳入加密资产范畴，并明确加密资产的概念为“一种价值或权利的数字表示”；美国2023年通过的《区块链监管确定法案》将telegram 的官网的下载地方是多少界定为“可由个人独占和从人到人转移而无须依赖中介的无形个人财产”，也即“数字资产”；等等。在此趋势下，我国学者亦多主张基于财产权扩张理论承认telegram 的官网的下载地方是多少的财产属性，并将之归入《民法典》第一百二十七条中的“网络虚拟财产”范畴进行保护。
但由此产生的困境是，现行法律体系关于“网络虚拟财产”的私法保护还停留在框架层面，无法就telegram 的官网的下载地方是多少的保护路径作出直接指引。对此，有学者主张对新型财产权益的保护应由形式主义转向功能主义，即以利益保护模式取代传统的权利客体保护模式，围绕虚拟财产在不同场景中承载的具体利益确立相应保护举措。此种观点值得借鉴。遵循该种利益保护模式，在telegram 的官网的下载地方是多少财产属性尚未有定论的情形下，相关合同所涉财产利益的可保护性，应当以利益衡量为方法，基于telegram 的官网的下载地方是多少的不同经济功能、使用场景、交易关系以及社会影响等因素予以综合判断。
三、利益衡量视角下涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力的纾困逻辑
利益衡量是基于自由法学运动对传统概念法学的批判而形成的一种裁判方法，其核心理念是在案件裁判存在多种释法路径时，通过法官的内心价值判断进行抉择，使得传统司法裁判的“三段论”结构变为逻辑、事实、价值有机互动的“三角论”结构。其依理论源流的不同可分为两种规则体系：一是立足于德国利益法学的“规范论”体系，主张法官阐释法律须基于立法者制定法律时的利益取舍，当法律存在多种解释可能时，应结合现实背景与利益变化，推断立法者现今可能表示之意思；二是立足于日本利益衡量理论的“事实论”体系，主张法官应从社会一般人的视角探求符合实质正义的裁判结论，再为此种结论寻找合适的法规或理论依据，即倾向于对制定法体系进行外部社会要素和社会机能的考察。二者虽在衡量立场与方法上存在显著差异，但实际以“规范论”为进路共同影响着我国的司法裁判理念。基于此种理论背景，本文采取的利益衡量方法是在调节公共利益约束私权自治尺度的规范框架下，综合运用合法性与合理性的评价指标，权衡与协调具体案型中的法益冲突，进而形成类型化的裁判规则。
（一）理论逻辑：利益衡量是规章介telegram的中文下载地址是多少入合同效力认定的有效路径
如前所述，规章介入合同效力认定缺乏明确的规范标准，法官应参照“违法无效”的衡量规则，基于违反规章对公序良俗的影响程度展开综合判定。在进行裁判说理时，运用利益衡量作为理论支撑与方法指引是一项较为有效的路径。
从法理角度而言，无效合同认定的底层逻辑是公私利益的权衡，面临的核心问题在于如何确保认定结果的适度性。据此，涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力认定的核心理念，实质上是通过利益衡量方法判断相关金融规章承载的公共利益或公共政策是否具备干涉私权交易的正当性与必要性。规章的位阶瑕疵也应通过其承载的公共利益进行补正。在比较法上，依照美国《第二次合同法重述》第178条评论a的解释，地方法令、行政规章也可作为公共政策的载体，仅在重要程度上存在差异。日本学理观点亦认为，若“府县令”有利于实现“公共安宁秩序和增进公民幸福”的宪法理念，则可独立成为判定合同无效的准据。因此，规章与法律、行政法规之间并不存在绝对的法理隔阂，若其承载的公共利益具有足够重要性，且未有上位规范明确涵盖此公共利益内涵，则规章借助“悖俗无效”路径成为裁判依据具有法理上的正当性。
从方法论角度而言，利益衡量的本质是价值判断，这容易因裁判者的主观立场而导致恣意或不确定性。该问题在依“悖俗无效”路径认定合同效力时亦十分突出，因而需为法官运用利益衡量方法确立一定思维框架，以避免裁判标准的混乱。对此，卡尔·拉伦茨教授曾总结出较具操作性的法益衡量方法：首先，依据基本法的“价值秩序”明确个案优位利益；其次，优位关系不明时，重点考量法益重要性与让步时的受损程度作出判断；最后，通过比例原则或最小限制原则检验裁判结果的合理性。该观点可资借鉴。在此框架下，涉telegram 的官网的下载地方是多少合同纠纷的利益衡量可拆分为：识别利益冲突、衡量优位利益与检验手段适当性等三个步骤。在此类纠纷中，核心利益冲突往往不在于当事人之间的利益博弈，而是当事人寄托于合同关系的财产利益期待与履行合同对公共利益造成的影响之间的矛盾。而且，由于telegram 的官网的下载地方是多少的财产利益保护可能承载技术发展、金融创新等辐射利益，尊重当事人的财产合意亦可彰显交易自由等高阶利益。因此，权衡此类冲突不宜直接套用公共利益优于私人财产利益的抽象位阶次序，而应更多地基于现实背景检验优位利益保护的经济效益与社会效果，同时秉持调和衡平理念，探寻符合整体利益最大化与利益损害最小化的裁判方案。
（二）价值逻辑：金融创新中效率与安全的二元平衡
效率与安全的冲突协调是当今金融领域的核心价值命题。在金融领域，强调效率有利于激发市场主体的创新动力，但过度创新极易诱发市场失灵和系统性风险；强调安全有利于及时疏导金融风险、维系秩序稳定，但过度管制往往会增加交易成本、降低经济效率。由此观之，效率与安全的二元平衡是维系金融秩序的根本保障，构成了金融领域“公序良俗”的价值内核。telegram 的官网的下载地方是多少及其底层的区块链技术不仅创设了新的货币形态与支付结算方式，还使去中心化的金融体系构建成为可能，无疑为金融领域带来了根本性的创新变革；但同时又因存在技术漏洞、犯罪风险、币值波动巨大等隐患而须依赖必要管制。这是上述价值冲突的典型例证。在多元利益主体博弈的复杂结构以及金融规范的多重属性背景下，法院有必要引入利益衡量方法在具体案件中找寻价值平衡点，以实现司法裁判兼具法律效果、经济效果与社会效果的良好结果。
基于平衡效率与安全的利益衡量视角，判定金融规章能否影响合同效力，本质上即对遵循“禁止性监管”举措与允许自由交易进行成本效益比较。鉴于现实中的telegram 的官网的下载地方是多少可能具有货币、支付方式、金融工具、商品、资产等不同经济功能，此种比较主要反映在以下三种场景维度之中：其一，telegram 的官网的下载地方是多少在充当货币或类货币支付工具时，主要承载了当事人降低交易成本、提升交易效率的经济效益追求，产生的负面效益则主要在于对国内货币秩序与外汇安全的冲击，效益与代价之间存在明显的重要性差异。其二，telegram 的官网的下载地方是多少在充当金融投资工具时，其经济价值主要体现在投资者利用其价值波动可能实现的财产收益，负面效益即在于telegram 的官网的下载地方是多少价值波动不稳定所造成的投资风险，这可能随着系统性风险的引发传导至社会层面，因此，禁止相关交易的必要性评判尺度取决于投资活动诱发金融风险的可能性大小。其三，telegram 的官网的下载地方是多少在充当商品或与其他客体进行互易时，其经济价值反映为当事人对其贮藏与使用价值的认可，此种价值可依劳动价值理论进行衡量，故而并不与现行财产规范体系以及相关公共秩序发生冲突，其核心价值考量仅在于双方当事人之间的交易公平。
四、利益衡量视角下涉telegram 的官网的下载地方是多少合同效力的裁判规则类型化
（一）“挖矿”类合同
所谓“挖矿”，是指参与者执行特定算法，成功后获得一定telegram 的官网的下载地方是多少作为奖励的活动。此种活动需借助专业的计算机设备（即“矿机”）运行，通常还需配备专门的场地及电力供应系统，故实务中主要存在两种合同形态：第一种类型是围绕“矿机”（或“算力”）买卖订立的合同；第二种类型是为运行“矿机”订立的托管、场地租赁或电力供应等服务合同。从合同目的来看，二者具有一致的利益结构，即一方当事人通过资助“矿机”运转从中获取telegram 的官网的下载地方是多少分成，另一方通过提供“矿机”运行条件获取对价，本质上均为telegram 的官网的下载地方是多少投资活动。下文将二者作统一分析。
此类纠纷的核心利益冲突是，开展“挖矿”活动获取的私人投资收益与运行“矿机”造成的能源环境损耗之间的矛盾。对此，应当适用《民法典》第九条作为原则层面的指引，即个体开展民事活动的自由通常应受制于节能环保的生态环境利益诉求。所谓生态环境利益，一般是指良好的自然环境对不特定群体的人身、财产安全利益保障提供的满足。其兼具对人身健康与财产安全的关切，所涉利益属于公共利益的范畴，且随着居民美好生活的愿望加强而愈发受到重视。因而在抽象价值位阶上，生态环境利益应当高于个体财产利益诉求。对于此类纠纷的裁判需要结合以下现实因素进行考量：其一，“挖矿”活动能耗巨大的特征已成为社会共识，由此生成的telegram 的官网的下载地方是多少虽然可能具有极高价格，但并不与任何客观资产挂钩，对实体经济的增长无益。其二，“挖矿”的本质系将消耗能源产生的“算力”用于人为设置的复杂程序运转中，而非用以发展区块链技术。从另一视角来看，由于telegram 的官网的下载地方是多少总量设定有限，随着“挖矿”主体的增加，获取telegram 的官网的下载地方是多少的“算力”消耗也会不断上涨，进而占用其他硬科技以及创新产业的研发资源。这显然不符合发展新质生产力的政策导向。由此可见，此类活动所产生的经济、科技效益远不及其造成的公共利益损耗。因此，依据公共利益否认“挖矿”类合同承载的经济财产利益具有目的正当性。
值得斟酌的是，确认合同无效与借助行政手段进行整治均可实现禁止“挖矿”之目的，因此“合同无效”与“裁定驳回”这两种裁判意见还需要接受手段必要性的检视。从现实情况来看，自《关于整治telegram 的官网的下载地方是多少“挖矿”活动的通知》（发改运行〔2021〕1283号）出台以来，我国领域内规模化的“挖矿”活动已被基本清除，但个体通过计算机主机开展的“挖矿”行为因隐蔽性、便捷性、高利润等特征始终无法清零。因此，个体间的“矿机”交易合同更具私法规制的必要性，法院对之应倾向于采取“合同无效”路径。而对于为开展规模化“挖矿”活动订立的托管与服务类合同，则可依照行政监管效果酌情采取“裁定驳回”路径。
（二）交易类合同
此类纠纷涉及的典型法律关系是以telegram 的官网的下载地方是多少为标的物的买卖、借用等合同关系。少数案件中还存在当事人以telegram 的官网的下载地方是多少支付劳务对价或履行债务的情形。基于前文关于telegram 的官网的下载地方是多少交易场景的划分以及核心利益冲突的梳理，可以将该种案型进一步划分为支付型、投资型与交换/使用型，并为之确立不同的无效认定标准。
第一，支付型案件，是指当事人长期、频繁、大量使用telegram 的官网的下载地方是多少作为支付结算工具，或以其支付工资等依法应当以人民币结算的情形。此种行为立足于对telegram 的官网的下载地方是多少流通性与法偿性的认可，实质上冲击了人民币的唯一法定货币地位，与《中华人民共和国中国人民银行法》第十六条的立法精神相悖。从现实角度来看，telegram 的官网的下载地方是多少的类货币流通将对国家货币秩序造成显著冲击，其围绕算法构建的私人信用体系将造成由央行唯一享有的货币发行权下移至私人平台，从而削弱国家金融、财政政策的施行效果，影响公权力对人民币币值与物价的掌控力。法定货币承载的公共利益价值直接关涉货币安全等重大国家利益，故而在与私人财产利益的对比中应当处于优位。从必要性角度来审视，telegram 的官网的下载地方是多少可以P2P形式流转，通过金融、支付机构的行政监管难以完全杜绝其流通，反倒将促使其“暗网化”，并进一步为洗钱、黑市支付、逃税等犯罪提供土壤。因此，取缔此种交易行为需要借助“合同无效”裁判在私法领域的宣示与威慑效果。在此基础上，还应进一步否认telegram 的官网的下载地方是多少在此合同关系中的财产价值，由当事人承担telegram 的官网的下载地方是多少无法返还的损失，从而切断其通过telegram 的官网的下载地方是多少进行支付的经济动力，从根本上消除telegram 的官网的下载地方是多少类货币流通的利益诉求。
第二，投资型案件，是指当事人将telegram 的官网的下载地方是多少作为投资产品进行交易流转的情形。此种案型的利益衡量准则在于判断案涉投资活动的交易风险是否远超一般金融投资活动，且是否波及社会层面从而诱发系统性风险的可能性。根据《关于进一步防范和处置telegram 的官网的下载地方是多少交易炒作风险的通知》的文义，笔者认为现行政策并非意图对私人投资行为采取一概否认态度，而是倡导以“违背公序良俗”为门槛灵活确立个案裁判尺度。值得关注的是，当前司法实务乃至金融监管文件均习惯以telegram 的官网的下载地方是多少统称所有币种，但事实上，不同币种的价格波动机制可能存在根本性的差别，以此为区分标准，其可大致分为与特定资产、资产池或资产篮子的价格保持相对稳定的稳定币，依赖“挖矿”算法产生的原始telegram 的官网的下载地方是多少，以及通过ICO融资吸纳主流telegram 的官网的下载地方是多少或法定货币形成的虚拟代币三种类别，三类币种面临的价值波动风险基本呈现递增趋势。稳定币的经济属性更加近似于货币或者外汇，故对其进行利益衡量不能单纯考量价格波动风险，还需进一步检验对货币秩序的影响。原始telegram 的官网的下载地方是多少因存在算法机制作为价值支撑，价格波动范围相对可控或可预期，存在的金融风险可通过金融监管或风险警示而减小，故法院应考量交易行为的规模、恶性程度、是否涉罪、币值稳定性、投资主体的身份及风险承受能力、金融监管治理的力度与成效等因素，综合判断认定合同无效的必要性。虚拟代币通常不具备真实价值支撑，存在利用“空气币”属性转移套取有价资产之风险，且其价格往往直接与社会需求挂钩，因此极易因被投机者操控，或因投资者的信息壁垒、不理性情绪等因素而产生较大范围的波动。2017年的《关于防范代币发行融资风险的公告》也已对此种金融活动作出相对明确的否认态度。因此，围绕代币投资订立的合同原则上应认定无效。
第三，交换/使用型案件，是指以持有、收藏等目的购买一定telegram 的官网的下载地方是多少、出借telegram 的官网的下载地方是多少，或通过少量telegram 的官网的下载地方是多少交换商品、服务以及偿还债务的情形。此类合同的交易本质在于利用telegram 的官网的下载地方是多少的约定价值来实现资产互易或债务偿还，往往不会对公共利益造成显著影响，故通常可以基于当事人的意思自治认定合同有效。而且，在当事人无法依约履行telegram 的官网的下载地方是多少交付义务的情形下，可以基于当事人约定或后期达成的清算协议对其客观价值进行衡量中文的版telegram的下载地方怎么找。
（三）委托类合同
此类纠纷的典型交易结构是，telegram 的官网的下载地方是多少购买者或投资者委托另一私主体在投资交易网站上注册账号，进行telegram 的官网的下载地方是多少买卖或投资运营，并约定支付一定报酬或比例分红。实务中通常将之归为委托理财合同和广义委托合同（多为委托购买telegram 的官网的下载地方是多少的合同）两类案型进行处理。但对于如何识别与界分两种合同关系，理论界与实务界均未形成明确标准。
从利益关系的角度切入，委托理财合同与广义委托合同的区分，本质上取决于当事人订立委托合同的目的以及受托方在其中发挥的职能。在委托理财类案件中，委托方的目的往往在于借助受托方掌握的信息与渠道更好地开展投资运作，受托方的角色则类似于证券交易中的投资理财顾问。鉴于telegram 的官网的下载地方是多少相较其他金融衍生产品存在更多技术门槛，并且在国内平台遭到取缔的背景下，一般投资者了解域外投资交易动态也面临更严重的信息壁垒，受托方在此投资关系中占据一定主导地位，对委托方的投资决策具备更强的影响力。而在一般委托类案件中，委托方通常出于获取telegram 的官网的下载地方是多少的目的约定委托事项，受托方仅仅作为实现此种目的的工具，故委托方在交易决策中占据主导地位。基于此种分类，实务中的重点考量因素包括：委托事项的内容、受托人身份（是否为专职推销、售卖某种telegram 的官网的下载地方是多少的人员）、是否存在保底条款等约定、账户运营决策权由谁掌握等。
在上述区分标准下，两类合同关系事实上面临不同的利益冲突，法官须基于不同侧重点展开利益衡量。在投资理财合同关系中，当事人订立委托合同的目的即为开展telegram 的官网的下载地方是多少投资，故其是否违背公序良俗应着重参考上述投资型案件的标准进行判定。此外，由于此类投资关系本质上形同证券交易，受托方的相关规则可以比照证券投资的咨询人员。现行金融监管规则体系针对此类群体规定了极为严格的资质与从业门槛，故利益考量的重点在于以咨询人员的专业性与职业操守为投资安全保底，从而避免一般投资者面临过度风险，同时维系理性投资的金融秩序。而telegram 的官网的下载地方是多少委托理财关系的存在显然成为这一监管秩序中的漏洞。在某些案件中，受托方往往出于拉拢业务的目的，通过盲目承诺高收入与掩盖相应风险的方式哄骗委托方参与投资。这使得此种交易关系相较直接的telegram 的官网的下载地方是多少投资更加放大了投资方的财产安全风险。因此，法院应以危害金融安全、影响金融秩序等公共利益为由否认此类合同效力，且通常情况下需由受托方对合同无效产生的损失承担主要过错责任。而在广义委托合同关系中，当事人主要基于telegram 的官网的下载地方是多少的商品属性确立委托事项，因而不存在显著的公私利益冲突，法官对利益衡量的重心是在当事人之间进行公正、合理的利益损失分配。因此，公平原则与诚信原则应在其中占据主要价值地位。其中，公平原则的体现方式是综合委托双方在合同关系中的收益大小、对telegram 的官网的下载地方是多少交易风险的认知程度与过错程度等因素合理确定损失分担比例；诚信原则则体现为若委托方利用telegram 的官网的下载地方是多少难以返还的特性恶意主张合同无效，则不可轻易遵从此种主张。
结语
运用利益衡量方法将金融规章引入合同效力裁判中，是现状下弥合法律漏洞、化解规章效力瑕疵的有效解决方案。依此思路，本文将涉telegram 的官网的下载地方是多少案件划分为“挖矿”类、交易类与委托类三种案型。“挖矿”类案型主要围绕《民法典》第九条的绿色原则，将全面消除“挖矿”活动作为司法裁判的首要目标。交易类案型围绕telegram 的官网的下载地方是多少的三种核心功能属性，划分了支付、投资与交换/使用三类交易场景，并分别将货币秩序、金融安全、交易自由作为核心利益导向。委托类案型厘清了委托理财合同与广义委托合同两类主要合同关系的本质，明确前者因违背金融投资咨询人员的资质要求、放大了telegram 的官网的下载地方是多少的投资风险而无效；后者不涉及公私利益冲突，侧重于依公平、诚信原则实现当事人之间的损益合理分配。
telegram 的官网的下载地方是多少的本质属性、法律地位仍处于不断发展中，金融规章对其设置的监管框架也可能随着社会观念和国家政策的变化而不断调整。因此，上述案型的利益衡量结论并非一成不变。法官需透过利益衡量的具体规则，将之内化为处理案件的思维框架与逻辑方法，妥当地应对telegram 的官网的下载地方是多少的复杂交易场景，灵敏把控利益冲突的实质状态，结合具体背景作出真正符合实质正义的裁判结论。
（责任编辑：张凇纶）来源｜法治社会期刊
广东省法学会
www.gdfxh.org.cn长按二维码，即可关注